DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 11/04/2019 tarihinde davalı sigorta şirketinde sigortalı davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil seyir halindeyken yolun karşısına geçmekte olan yaya ... ve müvekkil ...'ye çarptığını, kaza neticesinde ...'nin vefat ettiğini, ...'nin ise ağır yaralandığını, meydana gelen kazada müteveffa ve müvekkili ...'nin kusurunun bulunmadığını, ...'nin vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun ve arabuluculuk faaliyetinin sonuçsuz kaldığını...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/11 Esas KARAR NO : 2021/442
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/01/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 11/04/2019 tarihinde davalı sigorta şirketinde sigortalı davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil seyir halindeyken yolun karşısına geçmekte olan yaya ... ve müvekkil ...'ye çarptığını, kaza neticesinde ...'nin vefat ettiğini, ...'nin ise ağır yaralandığını, meydana gelen kazada müteveffa ve müvekkili ...'nin kusurunun bulunmadığını, ...'nin vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun ve arabuluculuk faaliyetinin sonuçsuz kaldığını beyanla müvekkili ... için 100.000 TL, ... için 75.000 TL ve ... için 75.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yine ... için 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete yaptığı başvuruda eksik evraklar olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kusur durumunun ATK aracılığı ile tespitinin gerektiğini, vefat tarihinden itibaren faiz talebinin yasal dayanağının olmadığından reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, davacının beyanlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ceza dosyasında asli kusurlu olduklarının tespit edilmesine rağmen destekten yoksun kalma tazminat talepli dava açmalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaza sırasında ... ve ...'nin aracıyla gittiği şeride geçmiş olduğunu, ...'nin ölümünün kazadan kaynaklanmadığını, kaza sonrası yaralı şahısları hastaneye yetiştirmek için elinden geleni yaptığını, davacıların ihmalinin sonucunda kazanın gerçekleştiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın ... mahkemelerinde açılaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarını kabul etmediklerini, kazaya karışan aracın kendisine ait olup, davalı ...'nın damadı olduğunu ve kaza günü damadının aracını ödünç olarak bir kaç saat kullanmak için aldığını, kazada kusurunun olmadığını, davacıların asli kusurlu olmalarına rağmen destekten yoksun kalma tazminat talepli dava açmalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, manevi zararın para ile tazmin ve telafisinin hiç bir zaman haksız kazanca ve sebepsiz zenginleşmeye kaynak teşkil etmemesi gerektiğini, davacıların ihmalinin sonucunda kazanın gerçekleştiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın Tokat Niksar mahkemelerinde ...