DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, ...'ün ölümü nedeniyle imam nikahlı eşi olan müvekkilinin onun desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden başlayarak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı cevap dilekçesi ile özetle; müvekkiline tensip tutanağı ekinde sadece dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, HMKnın 121. maddesi gereğince delillerin tebliğ edilmediğini, dava dilekçesindeki...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO 2019/378 KARAR NO : 2021/565
DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, ...'ün ölümü nedeniyle imam nikahlı eşi olan müvekkilinin onun desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden başlayarak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı cevap dilekçesi ile özetle; müvekkiline tensip tutanağı ekinde sadece dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, HMKnın 121. maddesi gereğince delillerin tebliğ edilmediğini, dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle tazminat isteği açısından ve diğer yönlerden davaya cevap verme imkânlarının olmadığını, usulü anlamdaki bu eksikliğin esasa verecekleri cevaplarını etkilediğini, delillerin tebliğine kadar davaya cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, ölenin yasal mirasçısı olan ...'e 15.959,00 TL tazminatı 27/10/2010 tarihinde ödediklerini ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu, ölen ile resmi evlilik bağı bulunmayan davacının tazminat isteme hakkının olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe limiti ile sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, ölen sigortalı araçta hatır için taşındığından tazminattan indirim yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takmayan ölenin müterafık kusuru nedeniyle de tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER ; Poliçe örneği, trafik kaza tutanağı, dosya kapsamı, nişan fotoğrafları, tanık beyanları, bilirkişi raporu. GEREKÇE ; Dava; trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınının, 6098 sayılı TBK'nın 53/3. maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Ölen ...ün, davacının desteği olup olmadığı yönünde davacı tanıkları dinlenmiştir. Davacı tanığı ... anlatımında; trafik kazasında ölen ...ün, yeğeninin nişanlısı olduğunu, nişandan sonra imam nikâhı yapıldığını, davacının işten ayrılmış olduğunu ve ölen ...'in Manisada bulunan evinde yaşadıklarını, bir yandan evi yerleştirdiğini, bir yandan da iş aradığını, süreçte karı koca hayatı yaşadıklarını, davacının her türlü ihtiyacını ...'in karşıladığını, düğünün maddi açıdan rahatlamaları için ertelendiğini, davacının ölüm dolayısıyla psikolojisinin bozuk olduğunu bildirmiştir. Davacı tanığı ... anlatımında; davacı ile ölen ...'in imam nikâhı kıydırdıklarını, bundan sonra bedenen ve ruhen karı koca ilişkisinin başladığını, beraber yaşamaya başladıklarını, ilişkilerinin a...