Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/495 · K. 2021/277
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/495 K. 2021/277

E. 2019/495K. 2021/2779 Mart 2021
tazminatitirazın iptalitakascezai şartbilirkişi raporuicra takibibilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesibedel tahsilitaşıma sözleşmesiyasal süreborca itirazhaciziptal davasıistinaf yoluitirazın kaldırılmasımakul süreödeme emriön incelemealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket kimyevi madde, çimento konteyner ve kuru yük taşımacılığı ile iştigal etmektedir. Müvekkil şirket ile davalı, davalıya ait ------ tarihinde yük------- teslim edileceği, davalı yan borcu ikrar mahiyetinde kısmi ödemeler yaptığı, davacı üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalı borçlunun davacıya olan borcunu tüm uyarılara rağmen ödememesi sebebi ile ---- dosyası ile Fazlaya İlişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile ----üzerinden takibe geçildiği, ancak davalı yanın haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takip durduğu,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/495 Esas KARAR NO: 2021/277 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket kimyevi madde, çimento konteyner ve kuru yük taşımacılığı ile iştigal etmektedir. Müvekkil şirket ile davalı, davalıya ait ------ tarihinde yük------- teslim edileceği, davalı yan borcu ikrar mahiyetinde kısmi ödemeler yaptığı, davacı üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalı borçlunun davacıya olan borcunu tüm uyarılara rağmen ödememesi sebebi ile ---- dosyası ile Fazlaya İlişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile ----üzerinden takibe geçildiği, ancak davalı yanın haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takip durduğu, davalı dekontlardan da anlaşılacağı üzere----- ödeme yaptığı, davalının kısmi ödemeleri yukarıda da açıkladığımız üzere borç ikrarı niteliğinde olup borcun tamamını karşılamadığı, açıklanan nedenlerle davalı yanın haksız ve hukuka aykırı -------- yapılan itirazının kaldırılması ve faiz alacaklarımızı da kapsar mahiyette takibin devamına karar verilmesini, davalı yan kötü niyetli ve takibi geciktirme kastı ile hareket ettiğinden davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı firma ------- taşınması konusunda yıllık bir taşıma sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmeye istinaden de, kara yolu ile taşınacak olan malın taşınması için, dava dışı ------ vasıtası ile davacı -----belirttiği üzere --- tarihinde toplam taşıma bedeli olan ----yapıldığı, davacı taşıma firmasına,-------- gideceği ve davalı firmadan talimat alınmadan da araçların boşaltılmaması gerektiği bilgisi verildiği, davacı ---- firması, davalının şirketin bu talimatının aksine müvekkil şirketten hiçbir teslime dair talimat almadan, taşıma konusu-------teslim ettiği, davalı şirketin malın talimat alınmadan teslim edilmemesinin söylemesinin sebebi alıcı/satıcı olan -------- firmalarından taşıma bedelini tahsil ettikten sonra ödeme yapmak isteyeceği, davalı firma, halen bu taşımaya ait bedelin tamamını taşıtan firmalardan tahsil edememiş bulunduğu, buna göre davalının şirket davacı firmaya ödemiş olduğu taşıma bedelini dahi kendi cebinden ödemek zorunda kalmış ve zarar etmiş durumda olduğu, davalı şirketin yazılı talimatlarının aksine hareket ederek hem davalı şirketi taşıtan firmalardan hiç ödeme almadığı halde davacı firmaya------ bırakarak zarar uğratan, hem de yukarıda açıklandığı üzere davalı firma ile aralarındaki sözleşmeyi ihlal ederek cezai şart ödemesi gereken davacı firm...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/81 · K. 2021/952

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/927 · K. 2021/558

21 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/489 · K. 2021/709

17 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/274 · K. 2021/510

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/462 · K. 2021/231

2 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/437 · K. 2021/743

13 Temmuz 2021