DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ------ muhtelif yerlerinde------ de iştikal eden tüzel kişiliği haiz bir kuruluş olduğunu, davalı tarafın 12.10.2017 tarihl------- çerçevesinde müvekkiline ait ------ bedellerinin bir kısmını ödemediğini, ödenmeyen faturaların toplamının 28.075,43 TL olduğunu, faturaların keşidesine ve TTK m. 21/2 uyarınca herhangi bir itiraza uğramamasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine bu kez borçlu hakkında ------ esas sayılı dosyası üzerinen icra takibine girişildiğini, duran takibe devam edebilmek ve böylelikle borçludan olan alacağını tahsil edebilmek amacıyla itirazın iptalini...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/437 Esas KARAR NO : 2021/743 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ------ muhtelif yerlerinde------ de iştikal eden tüzel kişiliği haiz bir kuruluş olduğunu, davalı tarafın 12.10.2017 tarihl------- çerçevesinde müvekkiline ait ------ bedellerinin bir kısmını ödemediğini, ödenmeyen faturaların toplamının 28.075,43 TL olduğunu, faturaların keşidesine ve TTK m. 21/2 uyarınca herhangi bir itiraza uğramamasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine bu kez borçlu hakkında ------ esas sayılı dosyası üzerinen icra takibine girişildiğini, duran takibe devam edebilmek ve böylelikle borçludan olan alacağını tahsil edebilmek amacıyla itirazın iptalini talep ettiklerini, davalının haksız yere takibin durmasına sebebiyen vermesi nedeniyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Türk Ticaret Kanunu madde 4, 5/A ve HUAK 18/A uyarınca nispi ticari dava niteliğinde olan işbu dava ikame edilmeden önce arabuluculuk kurumuna başvuru dava şartı olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve haklı itirazları üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davacı tarafça işbu itirazın iptali davası açılmışsa da aşağıda açıklayacakları nedenler dolayısıyla haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, süresi içerisinde cevap dilekçelerini sunduklarını, şöyle ki; davacının dava dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle taraflarınca sözleşme kapsamında ----------- hizmeti sunulduğunu bu çerçevede birtakım faturalar tanzim edildiğini, faturalar uyarınca müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia etmekte ise de; bildirilen borç tutarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara ilişkin hizmeti almadığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da fatura tanziminin hizmetin verildiği anlamına gelmediğini, tek başına ispat aracı da olmayacağını, bu nedenle alacağını açık hesaba/faturaya dayandıran davacının fatura içeriğindeki hizmeti verdiğini ispatla yükümlü olduğunu, bu husus tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağından huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiklerini, aynı zamanda müvekkili temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin ve faiz oranının yerinde olmadığını, davacının % 20den az olmamak üzere talep ettiği icra inkar tazminatı talebine itiraz ettiklerini, kesinlikle davaya konu borç tutarını kabul etmem...