Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/310 · K. 2021/502
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/310 K. 2021/502

E. 2020/310K. 2021/5027 Eylül 2021
sıra cetvelihak düşürücü süreterkin talebiyasal süretedbir kararıihtiyati tedbirdelil tespitiiadedava açma süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu müflis şirketin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu, davaya alacaklı olarak müdahale talebi ve alacak kayıtlarının yapılıldığını ve alacaklarının konkordato dosyasında açıkça kabul edilldiğini, ... tarihinde borçlu müflis şirkete mahkemece geçici mühlet kararı verildiğini, ancak verilen bu geçici konkordato mühletinin ... tarihinde kaldırılarak borçlu şirketin iflasına hükmedildiğini, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/310 Esas KARAR NO : 2021/502 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu müflis şirketin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu, davaya alacaklı olarak müdahale talebi ve alacak kayıtlarının yapılıldığını ve alacaklarının konkordato dosyasında açıkça kabul edilldiğini, ... tarihinde borçlu müflis şirkete mahkemece geçici mühlet kararı verildiğini, ancak verilen bu geçici konkordato mühletinin ... tarihinde kaldırılarak borçlu şirketin iflasına hükmedildiğini, müvekkilinin müflisten alacaklı olduğunu, ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı gönderilmiş ve buna müteakip ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini, ardından işçi alacaklarının ödendiğini, ilam hükmünde kabul edilen arabulucu tutanakları ile sabit olduğunu, buna istinaden İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasındaki delil tespiti ile müflisin müvekkile borçlu olduğunun Mahkemece ispat edildiğini, ancak iflas idaresi tarafından alacaklarının sıra cetveline kabul edilmediğini, sıra cetveline kayıt taleplerinin iflas bürosunca gerekli ve yeterli önem verilmeden ve hiçbir gerekçe gösterilmeden, usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, müvekkili şirketin iflas tarihi olan ... tarihi itibariyle ekli ... TL alacağının (fazlaya, faize ve olası hesap hatalarına ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) iflas masasına kayıt ve kabulü ile ek sıra cetveline itiraza ilişkin kabulüne karar verilmesini, İİK m. 237 uyarınca yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmamaz hangi miktarda alacağımız için katılacağımız hususunda İİK m 297/son md. kıyasen uygulanması yoluyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davacının işbu davayı yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açmadığından reddi gerektiğini, davacı tarafın işbu kayıt kabul davasına dayanak tuttuğu alacak ile ilgili olarak ödeme belgeleri vs. belgeler ibraz edilmeden, kendi cari hesap tablosuna göre, alacak başvurusunda bulunulmasının usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, davacı tarafça, ibraz edilen ihtarname ve mahkeme evraklarından görüldüğü üzere müflis şirket ile davacı şirket arasında ihtilaf mevcut olup , alacağın net olmadığını, davacı şirket tarafından işçilere yapılan ödemelere göre alacağın rüçhanlı alacak olarak değerlendirilmesinin de İİK. 206 207 md. lerine aykırı olduğunu ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... daha sonra ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 207

Her sıranın alacaklıları aralarında müsavi hakka maliktirler.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 236

Vaktinde deftere kaydettirilmiyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 237

(Değişik birinci fıkra: 9/11/1988-3494/50 md.) İflas idaresi,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/609 · K. 2021/931

25 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/564 · K. 2021/780

22 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/552 · K. 2022/339

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/491 · K. 2021/852

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/106 · K. 2021/539

20 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/640 · K. 2022/389

21 Nisan 2022