Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/332 · K. 2021/621
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/332 K. 2021/621

E. 2018/332K. 2021/6211 Haziran 2021
tazminattrafik kazasısağlık kurulu raporubilirkişi raporucismani zararmaddi tazminattazminat davasımaluliyet raporuzarar tazminihak düşürücü süreuzlaşmayerleşim yeriön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/03/2018 KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- günü, ----- aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kazası sonucunda araçta yolcu bulunan müvekkili ---- malul-sakat kaldığı trafik kazasının meydana geldiğini, ------ plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin anılan araçta yolcu olduğundan kusura katılımı bulunmadığını, kazaya ilişkin ceza soruşturması----yürütüldüğünü---- plakalı aracın ------ poliçe numarası ile davalı şirketçe yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı -----olduğunu, meydana gelen kaza ile müvekkili özellikle kalçasındaki kırıklar...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/332 Esas KARAR NO: 2021/621 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/03/2018 KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- günü, ----- aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kazası sonucunda araçta yolcu bulunan müvekkili ---- malul-sakat kaldığı trafik kazasının meydana geldiğini, ------ plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin anılan araçta yolcu olduğundan kusura katılımı bulunmadığını, kazaya ilişkin ceza soruşturması----yürütüldüğünü---- plakalı aracın ------ poliçe numarası ile davalı şirketçe yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı -----olduğunu, meydana gelen kaza ile müvekkili özellikle kalçasındaki kırıklar neticesinde hareket kaybına uğradığını, müvekkili elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı------başvurmuşsa da, davalı yan olması gerekenin çok altında kısmi eksik-yetersiz ödeme yaptığını, eksik ödenen miktarlar yönünden sigorta şirketi aklanmadığını, sakat kalan-malul olan müvekkili için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik --- geçici iş göremezlik, --- daimi iş göremezlik olmak üzere toplam ----- malullük-sakatlık tazminatının (maddi tazminatın) ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davalının eksik ödemede bulunduğu tarih temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesini,(harcın arttırılması halinde arttırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi-avans faizi yürütülmesine) ,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet sebebiyle ödeme yapıldığını, davanın reddik gerektiğini davacının maluliyet talebi ile ilgili yapılan aktüer raporunda davacı ile maluliyet tazminatının hesaplandığını, iş bu tutarın davacı tarafça -------tarihinde ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalasının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalasının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının--- sınırlı olduğunun beyanı ile aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, ---- tarafından davacıya bağlanan gelirleri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/43 · K. 2021/1229

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/589 · K. 2021/1122

26 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/351 · K. 2021/586

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/471 · K. 2021/1230

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/544 · K. 2021/272

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/523 · K. 2021/33

18 Ocak 2021