Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin tüm istasyonlarda akaryakıt satışları ve market alışveriş bölümünde pos cihazı kullandıklarını, bu pos cihazlarının ise davalı banka ve dava dışı ... Bankasına ait olduğunu, davalı banka tarafından müvekkili şirkete gerçek bir mal satışı olmadığı halde sahte belgeler düzenleyerek pos cihazının ait olduğu bankaya yansıtıldığının iddia edildiğini, davalı banka tarafından müvekkili şirketin usulsüz işlemler yaparak kar elde ettiğini iddia ettiğini ve pos cihazının kara listeye alındığını, davalının yapmış olduğu işlemin tüm bankalardan görülebileceğini ve bu sebeple müvekkilinin itibarının sarsılacağını, başka bankalardan pos cihazı alamayacağını, akaryakıt sektöründe nakit para akışının az olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/73 Esas KARAR NO : 2021/555
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 12/02/2019 KARAR TARİHİ : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin tüm istasyonlarda akaryakıt satışları ve market alışveriş bölümünde pos cihazı kullandıklarını, bu pos cihazlarının ise davalı banka ve dava dışı ... Bankasına ait olduğunu, davalı banka tarafından müvekkili şirkete gerçek bir mal satışı olmadığı halde sahte belgeler düzenleyerek pos cihazının ait olduğu bankaya yansıtıldığının iddia edildiğini, davalı banka tarafından müvekkili şirketin usulsüz işlemler yaparak kar elde ettiğini iddia ettiğini ve pos cihazının kara listeye alındığını, davalının yapmış olduğu işlemin tüm bankalardan görülebileceğini ve bu sebeple müvekkilinin itibarının sarsılacağını, başka bankalardan pos cihazı alamayacağını, akaryakıt sektöründe nakit para akışının az olduğunu, müvekkilinin zarara uğrayacağını bildirmekle davanın kabulüne, davalı bankanın müvekkili adına düştüğü pos cihazı olumsuz sicil kaydının iptali ve hukuken geçersizliğinin tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin yapılan sözleşme hükümleri gereğince bankanın pos cihazını kapatma hakkının mevcut olduğunu, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davacının müvekkili tarafından temin ettiği pos cihazını mayıs ayından ekim ayına kadar hiç kullanmadığını, posu kullanmaya başladığı 30/10/2018 tarihinde yüksek miktarda işlem gerçekleştirdiğini ve 19/11/2018 tarihine kadar davacının pos makinesini yine kullanmadığını, davacının yapmış olduğu işlemlerin müvekkili banka tarafından şüpheli bulunması üzerine 25/05/2018 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında kapatıldığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın bankacı bilirkişi ...'ye tevdine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 11/10/2019 tarihli raporunda; davacı firmanın 19/11/2018 tarihinde 65.000,00 TL tutarında parçalı pos işlemlerinin ticari defterlerine kayıtlı müşterisi ...Ltd. Şti. Firmasına ait olduğunu, 17/11/2018 tarihinde ... numaralı irsaliyeli fatura karşılığında mal satışı yapıldığını, satış karşılığı tahsilat yapıldığı dosya ve firmandan temin edilen evraklardan tespit edildiğini, ayrıca müşterisi ... firması ile yapılan işlemlerin kendilerine ait olduğunu belirtir muvafakat dilekçesinin sunulduğunu, 30/10/2018 tarihinde 96.730,93 TL tutarlı pos işleminin yine davacının ticari deftere kayıtlı müşterisi ... Ltd. Şti. Firmasına ait olduğunu, 25/10/2018 tarihinde ... numaralı İrsaliyeli Fatura karşılığında mal satışı yapıldığını, satış karşılığı tahsilat yapıldığının dosya içerisinde mevcut evraklardan...