Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkilleri ile davalı şirket arasında Ağustos 2014 tarihinde bir Franchıse Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede eksiklikler var olup sözleşmenin açık tarihi bile yazılmadığını, eksik bırakıldığını, sözleşme müvekkili tarafından fazla inceleme fırsatı bulunmadan, gelişigüzel imzalandığını, dava konusu sözleşme neredeyse tek taraflı hazırlandığnı, sadece davalı lehine şart ve hükümler getirdiğini, müvekkilleri acısından sözleşme incelendiğinde, gerek Müvekkillerime taahhüt ettirilen yükümlülükler ve sorumluluklar evrensel hukuk ilkelerine serekse de Türkiye'de sözleşme hukukunu düzenleyen Borçlar Kanunu ve ilsili diser sair yasaların temel prensiplerine, tamamen aykırı olduğu anlaşılacağını, müvekkilinin ..., söz konusu sözleşmeyi...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/81 Esas KARAR NO : 2021/224
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 19/06/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkilleri ile davalı şirket arasında Ağustos 2014 tarihinde bir Franchıse Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede eksiklikler var olup sözleşmenin açık tarihi bile yazılmadığını, eksik bırakıldığını, sözleşme müvekkili tarafından fazla inceleme fırsatı bulunmadan, gelişigüzel imzalandığını, dava konusu sözleşme neredeyse tek taraflı hazırlandığnı, sadece davalı lehine şart ve hükümler getirdiğini, müvekkilleri acısından sözleşme incelendiğinde, gerek Müvekkillerime taahhüt ettirilen yükümlülükler ve sorumluluklar evrensel hukuk ilkelerine serekse de Türkiye'de sözleşme hukukunu düzenleyen Borçlar Kanunu ve ilsili diser sair yasaların temel prensiplerine, tamamen aykırı olduğu anlaşılacağını, müvekkilinin ..., söz konusu sözleşmeyi Franchise Alan sıfatıyla ve Garantör sıfatıyla imzaladığını, müvekkıleri açısından söz konusu franchıse sözleşmesinin ifasının imkansız olduğunun kabulü ile, sözleşmenin feshine karar verilmesini ve Mahkemenin uygun görmesi halinde 39.516 TLnin müvekkillerine geri geri ödenmesini, yargılama giderlerinin de davaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşmenin Borçlar Kanunu'na aykırı olduğunu iddia ettiğini, Hukukumuzda mevcut "Sözleşme Serbestisi İlkesi" uyarınca taraflar, yapacakları sözleşmenin konusunu ve kapsamını, kanunlarda belirlenen sınırlar dahilinde diledikleri şekilde belirleyebileceklerini, işbu dava konusu sözleşme de, kanunda belirlenen sınırlar dahilinde düzenlenmiş olup, davacıların kanuna aykırılık iddiasının yersiz olduğunu, davacının iddiasının aksine, sözleşmede bir eksiklik olmadığını ve esaslı unsurların tamamı mevcut olduğunu, ayrıca, sözleşmenin imzalanmasından önce sözleşme örneği davacı tarafa verilmiş, davacı tarafça sözleşme detaylı şekilde incelenmesinden sonra her sayfa tek tek okunarak imzalandığını, davacı taraf, sözleşmenin tek taraflı olarak sadece davalı lehine şart ve hükümler içerdiğini iddia ettiğini, sözleşmenin objektif bir biçimde incelenmesi halinde görülecektir ki, Franchise Alan sıfatıyla davacıya birçok hak ve yetkiler verilmiş ve Franchise Veren sıfatıyla müvekkilimize çeşitli yükümlülükler yüklendiğini, davacı taraf, sözleşmenin ifasında imkansızlık olduğunu iddia ettiğini, ifada imkansızlık, mücbir sebeplerin varlığı veya taraflardan birinin ölümü gibi esaslı değişikliklerin varlığı halinde ileri sürülebilecek bir husus olup, kar etmeme gibi sübjektif bir duruma ilişkin olarak ileri sürülemeyeceğini, davacı, bir özel hukuk sözleşmesi kapsamında yapılan yıllık ödemeyi, "haksız kazanç" olarak nitelemesine rağmen, haksız olduğunu iddia ettiği bu kazanca ilişkin ödemenin neden sadece 1 yıllık marka ku...