DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ... Proje'nin davalı ...Ş ... Şubesi'de ... numaralı çek hesabı açtırdığı ve bu hesap ile bağlantılı çek yapraklarının hazırlanarak müvekkili şirkete verildiği, 20 Haziran 2015 tarihinde, müvekkili şirketin yetkilisi ...'in aracında arka camın kırılması suretiyle meydana gelen hırsızlık olayında şirket yetkilisi ...'e ait evrak çantası içinde bulunan dizüstü bilgisayar ile boş çek yapraklarının çalındığını, bu hususun 20 Haziran 2015 tarihli Müşteki ifade tutanağı ve yine aynı tarihli Hırsızlık olayı müracaat ve görgü Tespit Tutanağı ile adli makamlara...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/970 KARAR NO : 2021/416
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ... Proje'nin davalı ...Ş ... Şubesi'de ... numaralı çek hesabı açtırdığı ve bu hesap ile bağlantılı çek yapraklarının hazırlanarak müvekkili şirkete verildiği, 20 Haziran 2015 tarihinde, müvekkili şirketin yetkilisi ...'in aracında arka camın kırılması suretiyle meydana gelen hırsızlık olayında şirket yetkilisi ...'e ait evrak çantası içinde bulunan dizüstü bilgisayar ile boş çek yapraklarının çalındığını, bu hususun 20 Haziran 2015 tarihli Müşteki ifade tutanağı ve yine aynı tarihli Hırsızlık olayı müracaat ve görgü Tespit Tutanağı ile adli makamlara intikal ettirildiği, Söz konusu hırsızlık olayı ve çalınan çek yaprakları için ilgili banka şubesi ile iletişime geçildiğini, 22 Haziran 2015 tarihli yazı ile Bankaya bilgi verildiği, buna rağmen bankaya bildirilen çeklerden 0347821 nolu çekin 25 Ocak 2016 tarihinde gerçeğe ve hukuka aykırı şekilde sahte imza atılarak 25.000,00 TL bedelli olarak tahsile konu edildiği ve müvekkili tarafından yapılan uyarıya rağmen çekin bedelinin ... A.Ş ... şubesi nezdinde bulunan ... numaralı çek hesabından ödendiği, müvekkili şirketin çek hesabından yapılan tahsilat üzerine davalı Bankaya 29 Ocak 2016 tarihli yazı ile başvurarak zararın giderilmesini istediği, ancak davanın açıldığı tarihe kadar bir gelişme olmadığını, dava konusu çeke bulunan keşideci imzasının, müvekkili şirket yetkilisi ...'in imzasına uzaktan yakından bezemediğini, bunun teknik bir incelemeyi gerektirmeksizin, ilk bakışta anlaşılabilecek derecede farklı imzalar olduğunu, Bankanın sorumluluğunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 812. Maddesinde düzenlenmiş olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01 Nisan 2015 tarihli ve... sayılı ilamında da davalı Bankanın ödenen bedelden sorumlu tutulması gerektiğinin vurgulandığı hususlarına yer verilerek davacı müvekkili şirketin çek hesabından ödenen 25.000,00 TL nin davalı bankaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin müvekkiline değil takas odası aracılığı ile ibraz edildiğini, yasal düzenlemeler ve protokoller gereği müvekkilinin takas odası aracılığı ile ödenen çeklerde imza kontrol yükümlülüğü ve imkanı bulunmadığı takas odasında görevli kişilerin çek üzerinde tahrifat olup olmadığını kontrol ettiğini, şayet çekte bulunması gerekli unsurlar bulunuyor ve tahrifat da bulunmuyorsa muhatap bankadan müsait hesaplığının sorgulanarak hesap müsait ise çek ödemesinin yapıldığını,...