E. 2020/656 K. 2021/475

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/632 Esas KARAR NO : 2021/390

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/08/2021

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişi nedeni ile mevzuat gereğince toplam 1.485,50 TL para cezası tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen para cezası ile ilgili davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın süresinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, Davalı tarafın haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hüküm olunması talep ve dava edilmiştir. CEVAP:Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, İcra dosyasına sunulan 17/07/2020 tarihli itiraz dilekçesinde ise, şirket merkezinin Cihanbeyli olması nedeniyle Ankara'da başlatılan icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığı ifade edilerek, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş, ayrıca yazılan 10 kat cezanın da hukuka aykırı olduğu ifade edilmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plaka sayılı aracın geçiş yapmasına karşın, yasal mevzuat çerçevesinde geçerli bir ödeme bulunmamasına göre, cezalı geçiş ücretinin icraen tahsili istemine ilişkindir. ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, Davacı (alacaklı) tarafından, davalı (borçlu) aleyhine davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş nedeni ile tahakkuk eden geçiş ücreti gerekçe gösterilerek 297,10 TL geciş ücreti, 1.188,40 TL ceza tutarı toplamı 1.485,50 TL alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %10 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmak sureti ile tahsili amacı ile 04/07/2020 tarihinde başlatılan ilamsız takipte, ödeme emrinin davalı (borçlu)'ya 10/07/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, 17/07/2020 tarihinde yapılan itiraz üzerinde takibin durduğu mevcut davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı borçlunun yetki itirazı, yetkili icra dairesi açıkça belirtilmediği için haklı olmadığı gibi, uygulanan ceza tutarı da 10 kat olmayıp 4 kattır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait ticari aracın davacı tarafın işleteni olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli geçişi nedeni ile düzenlenen tutanak kapsamında, toplam 1.485,50 TL borcu bulunduğu, dava süresince hükmün kurulduğu tarih dahil, borcun halen ödenmediği, borcun hesaplanma ve belirlenme biçiminin 3996 sayılı yasal mevzuata uygun olduğu (alacak haksız fiilden kaynaklanmakta olup likit olmamakla icra inkar tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı) anlaşılmakla, davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca, 1-Davanın KABULÜ ile; ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına davalının vaki itirazı...