Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, ... tarihlerinde .... düzenlenen ... Fuarına katılım sağlamak amacıyla müvekkili şirket ile Fuara Katılım Sözleşmeleri akdettiğini, buna göre 85 m2 stant alanı için 26.01.2019 tarihinde Fuara Katılım Sözleşmesi imzaladığını, ayrıca 24 m2 daha stant alam tahsis edilmesi amacıyla 17.12.2019 tarihinde müvekkil şirket ile Sözleşme akdedilmiş olduğunu, sözleşmeler gereği davalının, müvekkili şirkete; 85 m2 stant alanı için 65.295 TL ve 24 m2 ek stant alam için 15.001 TL olmak üzere toplam 80.296 TL ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalıya; 85 m2 stant alam kullanım bedeli karşılığı 65.295,30 TL fatura, 24 m2 stant alanı kullanım bedeli karşılığı 15.001,00 TL fatura kesilmiş olduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/565 Esas KARAR NO:2021/669
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/10/2020 KARAR TARİHİ:20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, ... tarihlerinde .... düzenlenen ... Fuarına katılım sağlamak amacıyla müvekkili şirket ile Fuara Katılım Sözleşmeleri akdettiğini, buna göre 85 m2 stant alanı için 26.01.2019 tarihinde Fuara Katılım Sözleşmesi imzaladığını, ayrıca 24 m2 daha stant alam tahsis edilmesi amacıyla 17.12.2019 tarihinde müvekkil şirket ile Sözleşme akdedilmiş olduğunu, sözleşmeler gereği davalının, müvekkili şirkete; 85 m2 stant alanı için 65.295 TL ve 24 m2 ek stant alam için 15.001 TL olmak üzere toplam 80.296 TL ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalıya; 85 m2 stant alam kullanım bedeli karşılığı 65.295,30 TL fatura, 24 m2 stant alanı kullanım bedeli karşılığı 15.001,00 TL fatura kesilmiş olduğunu, davalı tarafça söz konusu faturaların karşılığının müvekkil şirkete ödenmediğini, ancak davalıya ek duvar ve malzeme bedeli olarak 3.540,00 TL ve ayrıca ceza bedeli olarak 7.870,00 TL karşılığı ödenmediğini, bunun üzerine, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de belirtilmiş olduğu üzere ... tarihinde ... düzenlenen ... Fuarına katılım sağlamak üzere davacı şirket ile Fuara Katılım Sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme ile taraflarına 85 m2 metrekare stant alanı tahsis edildiğini, bunun karşılığı olarak 65.295,30 TL ödendiğini, daha sonra ek 24 metrekarelik bir stant alam ihtiyacı hasıl olduğunu, davacının da belirttiği üzere 15.001,00 TL ödemenin gerçekleştirilmiş olduğunu, bununla beraber ek 24 metrekarelik alanın taraflarına verilmemiş, 85 metrekarelik alan içine ilave stant yapılarak problem çözülmeye çalışılmış, aksine 24 metrekarelik alan yaratılmamış olduğunu, davacının ödemeyi almasına rağmen taraflarca anlaşılan koşulları yerine getirmediğini, bunun yanında davacı tarafından ek duvar ve malzeme tahsis edilerek düzenlemiş olduğu 3.54,00-TL' lik fatura gönderdiğini, ancak buna karşılık bir hizmet ifa edilmemiş ve buna mukabil bir ödeme gerçekleştirilmediğini, neden olmadıkları bir zarardan ötürü sorumlu tutulmaya çalışmalarının ve taraflarına 7.870,00 TL' lık bir fatura çıkarılmaya çalışılmasının hem hukuka hem de hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, ayrıca taraflarına gönderilen yazıda zararın, 6.500,00 TL olarak gösterilirken; zararın 7.878,00 TL 'ye nasıl çıktığının izah edilmesi gereken başka bir husus olduğunu, stantlardaki zararın taraflarından kaynaklanmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı ...