Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.07.2019 tarihinde bulunan ..., ... ... ... Sokak, No:... adresinde davalılar tarafından davacının tesislerine hasar verildiğini, davalıların hasar bedelini ödememesi üzerine 2.587,86-TL hasar bedeli, 82,32-TL faiz ile birlikte toplam 2.670,18-TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas dosyası ile takip başlatıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş. Tic. Taah. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... A.Ş. ile imzalanan alt işveren sözleşmesi gereğince bu şirkete ait alt yapıların...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/136 Esas KARAR NO:2021/571
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/02/2020 KARAR TARİHİ:05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.07.2019 tarihinde bulunan ..., ... ... ... Sokak, No:... adresinde davalılar tarafından davacının tesislerine hasar verildiğini, davalıların hasar bedelini ödememesi üzerine 2.587,86-TL hasar bedeli, 82,32-TL faiz ile birlikte toplam 2.670,18-TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas dosyası ile takip başlatıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş. Tic. Taah. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... A.Ş. ile imzalanan alt işveren sözleşmesi gereğince bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat ... A.Ş. tarafından temin edildiğini, davacı şirket tarafından yapılan ve davacının tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, davacı şirketin mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, davacının davalı şirketten, malzeme bedeli, montaj bedeli, araç ve personel ücreti, dağıtılamayan enerji bedeli,eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli talep ettiğini, davacının hasarın giderilmesi için işçi ve araç temin edip etmediği, etti ise takip konusu işçilik bedelinin işçilere ödenip ödenmediği, araç bedelinin nasıl tespit edildiği, diğer alacak bedellerinin nasıl belirlendiğinin kesinlikle anlaşılamadığını, dosyada tek taraflı hazırlanan ve davalıya tebliğ edilmeyen okunmayan tablolardan başka somut ve objektif tek bir delil bulunmadığını belirterek; davanın reddine, %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışmasının diğer davalı ... İnş. Tic.ve Taah. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, davalı şirketle diğer davalı ... İnş. Tic.ve Taah. Ltd. Sti. arasında 27.12.2018 tarih 1216 sayılı Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin 33.5. maddesinde üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, işçilik, montaj ve vasıta giderleri ile dağıtılmayan enerji bedelinin istenemeyeceği hususunun Yargıtay kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacı hesap belgelerinde yer alan etüt koordinasyon bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedelinin hukuksal bir dayanağı olmadığı için talep edilmesinin mümkün olmadığını dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 18 KDV eklenmesini...