E. 2020/145 K. 2021/570

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/145 Esas KARAR NO:2021/570 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/02/2020 KARAR TARİHİ:05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2019 tarihinde ..., ... Mahallesi, ... Sokak No: ... önünde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalıların hasar bedelini ödememesi üzerine 3.245,77 TL hasar bedeli, 120,05 TL faiz ile birlikte toplam 3.365,82 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... ile imzalanan Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat ... tarafından temin edildiğini, davacı şirket tarafından yapılan ve davacının tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, davacı şirketin mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, davacının davalı şirketten, malzeme bedeli, montaj bedeli, araç ve personel ücreti, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüd koordinasyon bedeli talep ettiğini, davacının hasarın giderilmesi için işçi ve araç temin edip etmediği, etti ise takip konusu işçilik bedelinin işçilere ödenip ödenmediği, araç bedelinin nasıl tespit edildiği, diğer alacak bedellerinin nasıl belirlendiğinin kesinlikle anlaşılamadığını, dosyada tek taraflı hazırlanan ve davalıya tebliğ edilmeyen okunmayan tablolardan başka somut ve objektif tek bir delil bulunmadığını belirterek; davanın reddine, %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışmasının diğer davalı ...ve Taah. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, davalı şirketle diğer davalı ...ve Taah. Ltd. Sti arasında 27.12.2018 tarihli Yapım Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmede üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini işçilik, montaj ve vasıta giderleri ile dağıtılmayan enerji bedelinin istenemeyeceği hususunun Yargıtay kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacı hesap belgelerinde yer alan eşik kesinti süresi aşımı bedelinin hukuksal bir dayanağı olmadığı için talep edilmesinin mümkün olmadığını dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 18 KDV eklenmesinin huku...