Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/280 · K. 2021/605
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/280 K. 2021/605

E. 2020/280K. 2021/60530 Haziran 2021
tazminatmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasımaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/03/2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletle ... plakalı aracın aniden durması sonucunda duramayarak çarptığını, yolda plakası tespit edilemeyen ticari taksinin bulunduğunu, kazaya uygunsuz duruş yapan ticari taksinin sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, ticari taksinin olay yerinden uzaklaşması nedeniyle kaza tespit tutanağında yer verilemediğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, şimdilik geçici-sürekli iş göremezlik ve evde bakım ücreti olmak üzere 50,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK mad. 97'deki dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, davayı kabul...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/280 KARAR NO:2021/605

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:23/06/2020 KARAR TARİHİ:30/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/03/2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletle ... plakalı aracın aniden durması sonucunda duramayarak çarptığını, yolda plakası tespit edilemeyen ticari taksinin bulunduğunu, kazaya uygunsuz duruş yapan ticari taksinin sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, ticari taksinin olay yerinden uzaklaşması nedeniyle kaza tespit tutanağında yer verilemediğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, şimdilik geçici-sürekli iş göremezlik ve evde bakım ücreti olmak üzere 50,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK mad. 97'deki dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, sorumluluğun kusuru oranında olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelişinde plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğuna dair hiçbir bilgi, belge ve tanık bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK Mad. 97 kapsamında geçerli başvuru bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre sigortalının kusursuz, davacının ise %100 kusurlu olduğunu, iş göremezlik giderinden sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde tarafların kusur durumu ve oranlarının tespiti amacıyla dosyanın ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. 18/02/2021 tarihli raporunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi; mevcut bulgulara göre sürücü ..., sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalline geldiğinde, aynı istikamette ve önünde duraklayan aracı fark edip yavaşladığı ve durmak üzere olduğu sırada, oluşan olayda; hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığını, davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken, yola gereken dikkati verip görüş alanını kontrol altında bulundurması, aynı istikamette ve önünde seyretmekte olan vasıtanın seyir durumunu gözetip araç ile arasında güvenli takip mesafesini koruması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş, önünde seyretmekte olan aracın yavaşlaması üzerine araca çarpmamak için ekili fren tatbikinde bulunmamış olduğu anlaşılmakla olayda; dikkatsiz ve tedbirsiz davranmakla asli kusurlu olduğunu, sonuç itibariyle; sürücü ...' ın kusursuz olduğu, davacı sürücü ... ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/280 · K. 2021/861

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/538 · K. 2021/697

24 Ağustos 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/248 · K. 2021/456

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/206 · K. 2022/190

11 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/185 · K. 2021/590

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/287 · K. 2020/394

9 Temmuz 2020