Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında iş ve hizmetler karşılığında faturalar düzenlendiğini, cari hesaptan kaynaklanan alacak aslının kendilerine ödenmesini talep ederek beklediklerini, ancak davalı şirketin ödeme yapmaktan kaçındığını, sonrasında fatura bedellerine istinaden .... İcra Müdürlüğüne ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, borçlu şirketin itirazı sonucu söz konusu takibin durduğunu, davalı şirket yetkililerinin borcu kabul ettiklerini ancak mali durumlarının kötü olması nedeniyle ödeme yapılamadığını bildirdiklerini, ancak borcu ödememe nedeninin haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun haksız itirazından dolayı %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/185 KARAR NO:2021/590
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ:11/03/2020 KARAR TARİHİ:29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında iş ve hizmetler karşılığında faturalar düzenlendiğini, cari hesaptan kaynaklanan alacak aslının kendilerine ödenmesini talep ederek beklediklerini, ancak davalı şirketin ödeme yapmaktan kaçındığını, sonrasında fatura bedellerine istinaden .... İcra Müdürlüğüne ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, borçlu şirketin itirazı sonucu söz konusu takibin durduğunu, davalı şirket yetkililerinin borcu kabul ettiklerini ancak mali durumlarının kötü olması nedeniyle ödeme yapılamadığını bildirdiklerini, ancak borcu ödememe nedeninin haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun haksız itirazından dolayı %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; Davacının faturaya konu malların ifasının tamamlandığı iddialarının doğru olmadığını, bu bağlamda müvekkilinin ifası tamamlanmayan mallara yönelik faturalardan borcu doğduğunun kabul edilemeyeceğini, sözleşmeye konu hizmetin ayıplı ifa edildiğini, müvekkili şirketin, davacı şirkete karşı borcu bulunmadığını, bu nedenler ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini; davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddini, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; faturadan kaynaklı cari hesap alacağına yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptaline işlemiş faize ve icra inkar tazminatı hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; davaya konu fatura örnekleri sunulmuştur. .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Taraflara ait BA-BS kayıtları sunulmuştur. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların incelenen muavin defter açılış ve son bakiyelerinin birbiriyle örtüşmediği, mutabık olmadıkları görülmüşse de taraf beyanlarının ticari defterlerinde kayıt görmüş olan 57.006,98 TL tutarlı iki adet fatura üzerinde toplandığı, davacının 57.006,98 TL alacağı olduğu ve ödenmediği beyanı, davalının, davacının edimini tam ifa etmediği, hizmetin ayıplı olduğu, beyanlarında bulundukları görülmüştür. İlamsız icra takibi başlatmış olan davacının, takipten önce; TTK madde 18'de belirtilen ihtar şekillerinden herhangi biriyle, bir ihtar bildiriminde bulunmadığı, bu nedenle davalının temerrüde düşmediği, davacının işlemiş faiz talebinde bulunama...