Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/2001 · K. 2021/364
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/2001 K. 2021/364

E. 2015/2001K. 2021/36427 Mayıs 2021
tazminattazminat davasımaluliyet raporumaddi zararön incelemesigorta sözleşmesitrafik kazasıcismani zararmaddi tazminatistinaf yolubilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 24/12/2015 KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- -- yönetimindeki ----- -------plakalı aracın kaza yapması sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların yaralanarak sakat kaldıklarını, kazanın oluşumunda davacıların kusuru olmadığını, kazaya karışan aracın davalı ------- sigortalı olduğunu bu nedenle -------- maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---plakalı aracın davalı sigorta şirketine...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/2001 Esas KARAR NO: 2021/364 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 24/12/2015 KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- -- yönetimindeki ----- -------plakalı aracın kaza yapması sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların yaralanarak sakat kaldıklarını, kazanın oluşumunda davacıların kusuru olmadığını, kazaya karışan aracın davalı ------- sigortalı olduğunu bu nedenle -------- maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---plakalı aracın davalı sigorta şirketine ------- olduğunu ancak davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin adresinin ------- olduğunu bu nedenle işbu davanın------- açılması gerektiğini bu nedenle dosyanın görevli ve yetkili-------- gönderilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Dava dosyası ------- yetkisizlik kararı ile mahkememize gelmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır. Davacılara ait ------ cevabı getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır ------ soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; davacı müştekilerin ve kazada yaralanan diğer müştekilerin sanıktan şikayetçi olmaması üzerine kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, ------- incelendiğinde aynı kazada ---------yaşamını yitirmesinden dolayı dava dışı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. ---------- alınan maluliyet raporlarında özetle; davacılar muayeneye gitmediğinden ve dosya üzerinden tespit yapılması talebinde bulunduklarından ---------- sürekli iş göremezlik halinin bilinemeyeceği, geçici işgöremezlik süresinin --- kadar uzayabileceği, davacı -------- sürekli iş göremezlik halinin bilinemeyeceği, geçici işgöremezlik süresinin ------- aya kadar uzayabileceği şeklinde kanaat bildirilmiştir. Kusur durumunun belirlenmesi ve davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için makine mühendisi bilirkişisi ve aktüerya uzmanından ayrı ayrı alınan raporlarda özetle; Makine mühendisi; Davalı sigorta şirketine sigortalı ----plakalı aracı kullanan dava dışı ---- asli ve tamamen( %100 ) kusurlu olduğu, davacıların kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Aktüer bilirkişi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1330 · K. 2021/280

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1544 · K. 2021/537

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1091 · K. 2021/304

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1139 · K. 2021/151

16 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/271 · K. 2021/995

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1515 · K. 2021/603

9 Eylül 2021