DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirkete ait olan ... plakalı aracın karıştığı 25.11.2019 tarihli kaza sonucunda, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta hasar meydana gelmiş olduğunu, bu hasarın giderilebilmesi için aracın, 12 gün süreyle serviste kalmış ve onarılmış olduğunu kaza ile ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağı incelendiğinde; davalıya ait aracın, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, bu hususun Sigorta Bilgi ve Gözlem resmi sorgulama sayfası üzerinden yapılan sorgulama sonucuyla da sabit...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/75 Esas KARAR NO : 2021/467
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirkete ait olan ... plakalı aracın karıştığı 25.11.2019 tarihli kaza sonucunda, müvekkili şirkete ait ... plakalı araçta hasar meydana gelmiş olduğunu, bu hasarın giderilebilmesi için aracın, 12 gün süreyle serviste kalmış ve onarılmış olduğunu kaza ile ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağı incelendiğinde; davalıya ait aracın, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, bu hususun Sigorta Bilgi ve Gözlem resmi sorgulama sayfası üzerinden yapılan sorgulama sonucuyla da sabit olduğunu, müvekkili firma, araç kiralama işleri ile iştigal ettiğinden; ticari bir araç olan aracının, serviste bulunduğu günlerdeki kazanç kaybının tahsili amacıyla, 21.01.2020 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalı/borçlu tarafından işbu takibe ve İcra Müdürlüğünün yetkisine 19.02.2020 tarihinde itiraz edilmiş olduğunu, dava konusu edilen icra dosyası üzerinden yapılan takibe, müvekkili şirkete bu şekilde bir borcu olmadığı iddiasıyla itiraz eden borçlunun, itirazından bir süre sonra 10.03.2020 tarihinde, müvekkili şirket hesabına 1.809,32 TL ödeme yapmış; ancak icra dosya borcundan bakiye kalan tutarları ödememiş olduğunu, borçlunun İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı yetki itirazı ve icra dosya borcunun bakiye tutarlarını ödememesi sebebiyle bu defa, yetkili olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalıya ödeme emri gönderilmiş ve davalı tarafın, gönderilen ödeme emrine konu borca da itiraz etmiş olduğunu, bunun üzerine, Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş olduğunu, bu başvuru üzerine yapılan arabuluculuk görüşmesi sırasında, davalı taraf ile anlaşmaya varılamamış olduğunu beyanla; davanın kabulüne, davalının itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi yapmış olduğunu, icra takibine süresi içerisinde 19.02.2020 tarihinde yetki itirazı da dahil tüm itirazların yapılmış ve takibin durdurulmuş olduğunu, dosyadaki ana para ve faiz olan davacı vekilinin de kabul ettiği 1.809,32 TL'nin (ASIL ALACAK VE FAİZ) 10.03.2020 tarihinde davacı şirkete yatırılmış olduğunu, dosya borcu sona ermesine karşın davacı vekilince 22.09.2020 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğündeki ...