DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2018 tarihinde meydana gelen kazada, davacıya ait ...... plakalı araca, davalıya ait ....... plakalı aracın çarptığını, araçta ağır hasarın meydana geldiğini, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu yapılan hakkaniyetli hesaplama doğrultusunda 9.180,00 TL kazanç kaybı bulunduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle davasının kabulü ile icra inkar tazminatına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış olduğu davaya zamanaşımı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/45 Esas KARAR NO : 2021/81
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2018 tarihinde meydana gelen kazada, davacıya ait ...... plakalı araca, davalıya ait ....... plakalı aracın çarptığını, araçta ağır hasarın meydana geldiğini, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu yapılan hakkaniyetli hesaplama doğrultusunda 9.180,00 TL kazanç kaybı bulunduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle davasının kabulü ile icra inkar tazminatına karar verilmesini iddia ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış olduğu davaya zamanaşımı itirazında bulunduğu ve davanın usulden reddini talep ettiği, davacı taraf arabuluculuk yoluna başvurmadığını, davalı adına kayıtlı araç davacı tarafından dava dilekçesinde de belirtildiği gibi ....... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olup sigorta şirketine ihbarını talep ettiğini, mahkemenin aksi kanaatte olduğu taktirde huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle esastan da reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde ileri sürülen hiç bir iddia gerçeği yansıtmadığını, davalının davacı alacaklı gözüken tarafa borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen kusur oranını, bu yöndeki tespitleri asla kabul etmediğini, davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olması ve fahiş olmakla birlikte , davacı huzurdaki davayı açmakta kötü niyetli olup davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki ha...