DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2014 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 KARARYAZ.TRH.: 12/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davacı davalı bankadan 15/10/2012 tarihinde İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi ile 60 ay vadeli 158.000,00-TL kredi kullandığı, davalı banka davacıdan söz konusu sözleşme bağlamında "kredi tahsis ücreti" adı altında 950,00-TL ücret aldığı, söz konusu rakamın hangi kalemleri kapsadığının taraflarınca bilinmediği, davacı bankaca dekont verilmediği, davacı kredisinin ilk 7 aylık taksitlerini ödedikten sonra 13/06/2013 tarihinde kredinin tamamını kapattığını, davacı kredi kullanırken davalı banka tarafından kendisine verilen geri ödeme planında 20/06/2013 tarihinde ana para bakiye borcunun 142.810,88-TL...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/64 Esas KARAR NO : 2021/124
... ... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2014 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 KARARYAZ.TRH.: 12/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davacı davalı bankadan 15/10/2012 tarihinde İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi ile 60 ay vadeli 158.000,00-TL kredi kullandığı, davalı banka davacıdan söz konusu sözleşme bağlamında "kredi tahsis ücreti" adı altında 950,00-TL ücret aldığı, söz konusu rakamın hangi kalemleri kapsadığının taraflarınca bilinmediği, davacı bankaca dekont verilmediği, davacı kredisinin ilk 7 aylık taksitlerini ödedikten sonra 13/06/2013 tarihinde kredinin tamamını kapattığını, davacı kredi kullanırken davalı banka tarafından kendisine verilen geri ödeme planında 20/06/2013 tarihinde ana para bakiye borcunun 142.810,88-TL olarak görülmesine rağmen davacının krediyi kapattığı 13/06/2013 tarihinde kendisinden 152.362,91-TL bakiye ödeme yapıldığı, aradaki farkın 9.552,03-TL olduğu, bunun neden kaynaklandığının banka tarafından izah edilmediği, davalı banka ile davacı arasında akdedilen 15/10/2012 tarihli ihtiyaç kredisi sözleşmesi iltihaki bir biçimde oluşturulduğu, bir başka deyişle söz konusu sözleşmenin karşılıklı müzakere edilmeden, davalı tarafından tek taraflı tanzim edildiği beyan edilerek, davalı bankanın davacıdan haksız bir şekilde "kredi tahsis ücreti" adı altında tahsil etmiş olduğu, 950,00-TL'nin hangi kalemler için tahsil edildiği taraflarından bilinmediği ve dekontları banka tarafından verilmediğinden Mahkemenin ödeme kalemlerinin tespitini, tespit üzerine harcı taraflarından ikmal edilerek müddeabihi arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL'sinin ödeme gününden başlayacak avans faizi ile davacıya iadesini, davacının krediyi kapattığı tarihte kendisinden tahsil olunan 9.552,03-TL'nin hangi kalemler için tahsil edildiğini taraflarınca bilinmediğinden kalemlerin tespitini, tespit üzerine harcı taraflarından ikmal edilerek müddeabihi arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'sinin ödeme gününden başlayacak avans faizi ile davacıya iadesini, her türlü yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklerilmesine...," karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle "davacının kullandığı kredi nedeniyle kendisinden talep edemeyeceği halde masraf adı altında kesinti yapıldığını iddia ederek bu kesintinin iadesi için huzurdaki davanın açıldığı, belirtilen kesinti göz önünde bulundurulduğunda davacının sigorta prim ücreti ve ekspertiz ücretlerinin davalı bankadan isteme hak ve dayanağının olmadığı, çünkü sigorta pirim ücretinin sigorta yapan kuruma aktarıldığı, davacı dilekçesinde açık v...