DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2013 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine 21/01/2013 tarihinde, 05/11/2012 vade tarihli, 40.674,06-TL tutarında fatura düzenlendiği, fatura bedelinin 4.500,00-TL 'sinin ödendiği, 36.174,06-TL bakiye alacak olduğundan bahisle, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline 18/02/2013 tarihinde tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, takip konusu gösterilen faturada müvekkilinin imza ve kaşesinin bulunmadığını, fatura konusu malların müvekkili firmaca teslim alınmadığını, taraflar arasında mal ve hizmet alımı...
T.... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/104 Esas KARAR NO : 2021/64
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2013 KARAR TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine 21/01/2013 tarihinde, 05/11/2012 vade tarihli, 40.674,06-TL tutarında fatura düzenlendiği, fatura bedelinin 4.500,00-TL 'sinin ödendiği, 36.174,06-TL bakiye alacak olduğundan bahisle, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline 18/02/2013 tarihinde tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, takip konusu gösterilen faturada müvekkilinin imza ve kaşesinin bulunmadığını, fatura konusu malların müvekkili firmaca teslim alınmadığını, taraflar arasında mal ve hizmet alımı karşılığında bedel ödenmesine dair bir sözleşme dahi bulunmadığın belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ve %20 oranında kötü niyet takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, davacının iddialarını inkar ile yetinmiş, yargılamalar sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçsuzluğunun tespiti talebinden ibarettir. Mahkememizin 2013/236 Esas, 2016/491 Karar 04/03/2016 tarihli kararında ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, ticari defterlerin davalı lehine kesin delil niteliği taşımadığı, irsaliyenin teslim alan kısmının boş olduğu ve mal tesliminin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3020 Esas, 2015/6481 Karar 30/04/2015 tarihli kararı bozularak iade edilmiş Mahkememizin 2015/456 Esas 'a kayıt olmuş, Mahkememizden verilen 12/07/2016 tarihli, 2015/456 Esas, 2016/491 Karar sayılı kararı ile "....Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyulmakla, bozma gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla, davacı tarafa tercih hakkının ne yönde kullanıldığı konusunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince sunulan 26.10.2015 havale tarihli dilekçe ile, devreden tarafla olan davadan vazgeçilerek dava konusunu devralmış olan kişilere karşı davaya devam edilmek istendiği beyan edilmiştir. Bilindiği gibi HMK'nun 125/1. fıkra , (a) ve (b) bentlerine göre davanın açılmasından sonra davalı taraf , dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse davacı isterse devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde, davacı davayı kazanırsa...