DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan 2018/587 esas sayılı İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasında davalılardan ...'ye karşı açılamn davanın tefirki ile iş bu esasa kaydı ile yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... borçlusu lehtarı ... AŞ arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, avalı -kefil ...'in sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı grup firmalarına kullandırılan kredilerin geri ödemesi amacıyla 20/12/2013 tarihli "... "sözleşmesini ve davalı kefil ...'in imzalamış olduğu daha sonra 24/09/2014 tarihli Finansal Yapılandırma Sözleşmesi ekinde yer alan ve ayrıca imzalanan geri ödeme planı gereğince grup firmalarınca ödenmesi gereken...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/381 Esas KARAR NO : 2021/468
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan 2018/587 esas sayılı İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasında davalılardan ...'ye karşı açılamn davanın tefirki ile iş bu esasa kaydı ile yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... borçlusu lehtarı ... AŞ arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, avalı -kefil ...'in sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı grup firmalarına kullandırılan kredilerin geri ödemesi amacıyla 20/12/2013 tarihli "... "sözleşmesini ve davalı kefil ...'in imzalamış olduğu daha sonra 24/09/2014 tarihli Finansal Yapılandırma Sözleşmesi ekinde yer alan ve ayrıca imzalanan geri ödeme planı gereğince grup firmalarınca ödenmesi gereken 30/11/2016 tarihli taksitin ödenmediğini, sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandırıldığı, verilen kredinin sözleyme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ... 30.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 3.748.01,54 TL (313.297,09 USD) nakit alacak üzerinden hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... 34.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilini Komşu Fırın markası adı altında çeşitli illerde 70 adet şubesi bulunduğunu, finansal sorunların çözümü için ..., ...bank, ..., ... Bankası, ..., ..., ... Bankası, ... Bankası ve ... Bank arasında 17/07/2014 tarihinde Finansal Yapılandırma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca alacaklıların rehinle temin edilmiş ve bankalara kredi ödemelerinini 2018 yılından itibaren başlanacağının kararlaştırıldığını, ...'ın düzenleyici banka olarak tayin edildiğini, tesis edilen rehinlerin ...'a teslim edildiğini, davacı bankanın rehin sözleşmelerinin tarafı olsa da menkullerin zilyedi olmadığından dava ve takip hakkının olmadığını, anılan sözleşmenin 11/05/2015, 19/02/2016 ve 30/07/2017 tarihlerinde 3 kez tadil edildiğini, davalı ...AŞ ile ... sözleşme tarafı olmadıkları diğer davalı ... AŞ ile ...arasında yapıldığı, sözleşme gereğince temerrüt halinde kredi veren bankaların % 75'nin onayı ile kredilerin geri çağrılabileceği, bu yönde onay alınmadığı için kredinin geri çağrılmasının sözleşmeye aykırı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı dava...