DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ------- yapıldığını, davalının kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak borçlarını ödemediğini, bunun üzerine borçluların hesabı kat ederek ihtarname ile borçları keşide edildiğini, ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiğini, davalının ise ihtarnameye karşı hiç bir itirazda bulunmadığını ve borcunu da ödemediğini, davalı aleyhine ----- tarihinde icra müdürlüğünden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcun tamamına haksız olarak itiraz ettiğini, iş bu itiraz üzerine hukuk uyuşmazlıklarında arabulucuya başvurulduğunu, ve anlaşma...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/504 Esas KARAR NO: 2021/448 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ------- yapıldığını, davalının kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak borçlarını ödemediğini, bunun üzerine borçluların hesabı kat ederek ihtarname ile borçları keşide edildiğini, ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiğini, davalının ise ihtarnameye karşı hiç bir itirazda bulunmadığını ve borcunu da ödemediğini, davalı aleyhine ----- tarihinde icra müdürlüğünden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcun tamamına haksız olarak itiraz ettiğini, iş bu itiraz üzerine hukuk uyuşmazlıklarında arabulucuya başvurulduğunu, ve anlaşma sağlanamadığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, iş bu itiraz hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli, tamamıyla takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, borçlunun herhangi bir sebep göstermeden sadece borcun tamamına itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle takibin tamamına yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, bu nedenle itirazların iptaline ve takibin devamına, davalının % 20 siniden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava harç ve gider davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ve lehine vekalet ücretine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı yan huzurda ki davayı Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame etmiş ise de taraflar arasında ilişki tüketici ilişkisi olup, yetkili mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğu, bu yönüyle görevsizlik itirazları olduğunu, mahkememizce görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli ------- Tüketici Mahkemelerine tevdini talep ettiklerini, müvekkilinin avukat olup bireysel ihtiyaçları için kredi kullandığını, müvekkilinin hiçbir şekilde tacir sıfatı bulunmamakla birlikte, kredi çektiği dönemde ve halen sigortalı olarak hukuk bürosunda çalıştığını, takibe dayanak kredi sözleşmesinde de hiçbir ticari unsur bulunmadığını, buna rağmen davacı bankanın neye istinaden taraflar arasındaki ilişkiyi ticari olarak atfettiği ve Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığı tarafımızca anlaşılamadığını, tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki ilişki satıcı tüketici arasında akdedilen tüketici kredisinden kaynaklı olup, 6502 sayılı Tüketici kanunu'na tabi olduğunu, bu yönüyle mahkememizce görevsizlik kararı verilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde Davalının kullanmış olduğu bireysel tüketici kredisinin geri ödememesinden dolayı davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali dav...