Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin maliki olduğu binanın her katma 16 adet ... internet hizmeti almak için ... kurumunda çalışan ... ve ... ile irtibata geçildiğini, müvekkili şirkete beher ... kutusu başına 99TLsı aylık bedel İle teklifte bulunulduğunu, akabinde ilgili kişiler tarafından ilgili bayi davacı şirkete yönlendirildiğini, gerekli ekipmanları takmak üzere adrese gelen bayi yetkilisi tarafından müvekkili şirket yetkilisi ...'a söylenen bedelden daha yüksek bedel olan 139TLsi bedel üzerinden takılacağı belirtilmesi üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından taktırmaktan vazgeçilerek işlem yapılmaksızın ilgili bayinin geri gönderildiğini, aradan bir süre geçmesi müteakibinde ... müşteri hizmetleri tarafından aranarak...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1185 Esas KARAR NO : 2021/216
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin maliki olduğu binanın her katma 16 adet ... internet hizmeti almak için ... kurumunda çalışan ... ve ... ile irtibata geçildiğini, müvekkili şirkete beher ... kutusu başına 99TLsı aylık bedel İle teklifte bulunulduğunu, akabinde ilgili kişiler tarafından ilgili bayi davacı şirkete yönlendirildiğini, gerekli ekipmanları takmak üzere adrese gelen bayi yetkilisi tarafından müvekkili şirket yetkilisi ...'a söylenen bedelden daha yüksek bedel olan 139TLsi bedel üzerinden takılacağı belirtilmesi üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından taktırmaktan vazgeçilerek işlem yapılmaksızın ilgili bayinin geri gönderildiğini, aradan bir süre geçmesi müteakibinde ... müşteri hizmetleri tarafından aranarak müvekkili şirketin 1534,40 TL'si borcu olduğunu, bu borcun en yakın ... bayisine ödenmesi gerektiği bildirildiğini, davalı tarafça mezkur borcun kaynağının ... içinde yer alan telefon hatlarından kaynaklandığının söylenmesi üzerine müvekkili şirket yetkilisi şirket adına ... ve .. (davalılar) ile herhangi bir sözleşme yapmadığını ve davalı firmalardan hizmet alınmadığının belirtildiğini, davalı tarafça sözleşmenin olmadığı teyit edilerek gerekli düzeltmenin yapılarak sorunun düzeltileceği bildirilerek görüşme sona erdirildiğini, ancak bir süre sonra söz konusu alacak talebinin tekrarlandığını, müvekkili şirket yetkilisinin telefonuna 1534,40 TL'si borç ile 32.10 TL'si borç için davalılar tarafından mesajları atılmaya başlandığını, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından müşteri hizmetleri aranmış durum tekrar bildirilmiş ve müşteri hizmetlerince sorunun tekrar çözüleceği bildirildiğini, buna rağmen davalı şirketin hukuk bürosu tarafından aranılarak borcun ödenmediği, taktirde şirket hakkında takip başlatılacağı tehdidinde bulunulduğunu, bu esnada şirket adına ikinci bir fatura daha düzenlendiğini, müvekkili şirket yetkilisinin 04.12.2010 tarihinde ... Müşteri Hizmetlerinden aranarak bu borcun ödenmediği taktirde bu kez şirketin ve kendisinin diğer hatlarının iletişime kapatılacağı bildirildiğini ve ertesi gün 3 hattın iletişimi kısıtlandığını, bu durum karşısında müvekkili şirket tarafından ihtarname keşide edilerek ihtirazı kayıtla 4001,14 TL'sinin davalı ...Ş'ye 82,90 TL'nin diğer davalı ... A.Şye ödenmek zorunda kalındığını, ...in müvekkili şirket hatlarını kısıtlamak suretiyle olmayan bir borcun bedelini cebir kullanarak tahsil etmek suretiyle hatların kısıtlandığını duyan banka ve müşteriler nezdinde ticari itibar kaybettiğinden manevi zarara uğradığını. Beyan ederek; Davalılar tarafından ileriye dönük fatura kesmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilm...