Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, davalı Banka ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 19.09.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini ve söz konusu GKS eki mahiyetindeki 1.000.000,00 TL tutarındaki senedi keiıl sıfatıyla imzalayarak teminat olarak davalı Bankaya teslim ettiğini, dava dışı şirketin GKS den kaynaklanan ödemelerini düzenli olarak yaptığını, müvekkilinin ortağı bulunduğu dava dışı şirketteki hisselerini 15.04.2015 tarihinde diğer ortak olan ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, bahse konu hisse devrinin ... 24. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı Bankaya bildirildiğini, ortaklıktan ayrıldığı tarihte dava dışı şirketin davalı Bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1035 Esas KARAR NO : 2021/213
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, davalı Banka ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 19.09.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini ve söz konusu GKS eki mahiyetindeki 1.000.000,00 TL tutarındaki senedi keiıl sıfatıyla imzalayarak teminat olarak davalı Bankaya teslim ettiğini, dava dışı şirketin GKS den kaynaklanan ödemelerini düzenli olarak yaptığını, müvekkilinin ortağı bulunduğu dava dışı şirketteki hisselerini 15.04.2015 tarihinde diğer ortak olan ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, bahse konu hisse devrinin ... 24. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı Bankaya bildirildiğini, ortaklıktan ayrıldığı tarihte dava dışı şirketin davalı Bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dışı şirketin aldığı ilk krediyi tamamen ödemek suretiyle 2014 tarihinde borcu sonlandırdığını, senedin tanzim tarihi ile vade tarihi arasında 6 yıl gibi çok uzun bir süre bulunduğunu, müvekkilinin kefil olduğu senette eş rızasının bulunmadığını, 2017 yılında dava dışı şirket ile davalı Banka arasında Kredi Garanti Fonu adı altında 100.000,00 TL limitli bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmede müvekkilinin imzası ve kefilliği bulunmadığını, müvekkilinin takibe konu borçtan sorumluluğu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; takip dosyasının müvekkili yönünden iptaline, 19.09.2012 tanzim tarihli senetten ve GKS kefaletinden davalı Banka'ya borçlu olmadığının tespitine, davalı Banka'nın % 20 oranında tazminat ödemekle mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı şirkete GKS kapsamında krediler kullandırıldığını, KGF kefaletiyle dava dışı firma lehine kefalet alınarak ve kredileri yapılandırmak suretiyle ticari faaliyetine devam ettiğini, dava dışı şirkete yeni bir kredi tahsisi yapılmadığını, revizeye rağmen kredi borçlarının ödenmediğini, müvekkili Banka tarafından .. 15.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı çekilerek rakip başlatıldığını, KGF ile protokol imzalayan tüm Bankaların yaptığı gibi müvekkili Bankanın da takip başlattıktan sonra kefalet veren KGF'ye gerekli ihbarda bulunarak kefaletinin karşılığı olan %85'lik kısmını Bankaya ödeyerek aradaki kefalet sözleşmesi kapsamında alacağın halefi olduğunu, hesap kat ihtarının muhatapların adreslerine tebliğ edilmiş olduğunu, senedin sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğu ve işleme konulduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kredi borçlanın ödeme vasıtası olarak tanzim edilen senette davacının avalist olduğunu, TTK'da eş rıza koşulunun düzenlenmediğini, açıklanan n...