E. 2020/591 K. 2021/321

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/591 KARAR NO : 2021/321

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin yetkilisi ... olduğunu, müvekkiline vekaleten, ... ... A.Ş. ... Şubesi Seri No 0393164, 06.05.2019 keşide tarihli, Keşide yeri Ankara, Hesap Sahibi ..., 25.000,00 TL bedelli çek hakkında ... Ticaret Mahkemesi'nde "Zayi sebebiyle iptal ve ödeme yasağı konulması talepli dava açtıklarını, mahkeme tarafından bankaya yazılan müzekkere cevabında, söz konusu çekin davalı şirket uhdesinde bulunduğu bilgisinin verildiğini, ... Ticaret Mahkemesi tarafından çek istirdadı davası açılması için taraflarına kesin olarak süre verildiğini, müvekkili şirketin yetkilisi ...'in arkadaşı olan, dava dışı ... isimli şahıs, nakit sıkışıklığını gidermek için ...'ten yardım istediğini, ...'in iş arkadaşı ...'ya ait 2 adet çek ciro edilerek ...'ya verildiğini, ... ise bu 2 adet çeki ...'a piyasada bozdurup nakde çevirmek üzere verdiğini, ancak bunu yapamayan ..., çekleri iade ettiğini, fakat iade ettiği çekin sahte olduğunun anlaşıldığını, hakkında Ankara ... Ceza Mahkemesi ... Esas numarasıyla kamu davasının açıldığını, dava konusu çekin, kötü niyetli olarak dava dışı ... tarafından piyasaya sürüldüğünü, davalı şirketin ise bu çeki kullanmasında ağır kusurunun bulunduğunu, dava dışı ... ile davalı şirketin arasındaki bağlantının bilinmediğini, müvekkili şirketin bu şahıslarla alakası ve dava konusu çekten dolayı bir borcu da bulunmadığını, dava konusu çekin istirdadını talep ettiğini, ... ... A.Ş. ... Şubesi Seri No 0393164, 06.05.2019 keşide tarihli, Keşide yeri Ankara, Hesap Sahibi ..., 25.000,00 TL bedelli çekin istirdadına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı yan dava dilekçesi ile bir kısım isimlerden bahsederek çeklerin şirket yetkilisinin rızası ile elinden çıktığını, çeklerin iade edilmediğini beyan ettiğini, dava konusu çekin şirket yetkilisinin rızası ile elinden çıktığını, kime verildiğinin de bilindiğinin anlaşıldığını, davacının iddia ettiği zararı ile ilgili davayı çeki verdiği kişilere yönelmesi gerektiğini, davacının iddiaları çek zayi davasına ve çek istirdatı davasına konu olmadığını, davacı dava dilekçesi ile şirket yetkilisinin dava konusu çeki ...'ya verdiğini, ...'ın çeki ...'a verdiğini ...'in çeki kopyalayıp piyasaya sürdüğünü iddia ettiğini, çek suretindeki davacının iddialarının çekteki ciro silsilesinden anlaşılmadığını, çek suretinde; ...'nın keşidecisi olduğu, çekin lehtarı ... Yapı Peyzaj A.Ş. Olup Tigar Yapı cirosu ile çek ... 'e teslim edildiği ve ...