Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline ait ---- taşınmasına ilişkin olarak davalılardan ---- taşıyıcı sözleşmesi yapıldığını; taşımanın ------ tarafından sağlanacağını; bu araçların davalı ---- adına kayıtlı olduğunu; diğer davalı ----sürücüsü olduğunu;------ işini sigorta eden şirket olduğunu bildirerek; taşıma işlemi -----tarihinde başladığını; aynı gün ------ üst geçide çarpması sonunda müvekkiline ait iş makinesinin hasar gördüğünü; hasar bedelinin işçilik hariç -----olduğunu; yetkili firma tarafından bu durumun belirlendiğini; hasarlı makine yerine tamir süresi içinde ------ ikame bir iş makinesi kiralandığını belirterek; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik -- hasar bedeliyle hasarlı makinenin çalışamaması nedeniyle kiralanan iş makinesine ödenen -- bedelinin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/109 Esas KARAR NO : 2021/225 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline ait ---- taşınmasına ilişkin olarak davalılardan ---- taşıyıcı sözleşmesi yapıldığını; taşımanın ------ tarafından sağlanacağını; bu araçların davalı ---- adına kayıtlı olduğunu; diğer davalı ----sürücüsü olduğunu;------ işini sigorta eden şirket olduğunu bildirerek; taşıma işlemi -----tarihinde başladığını; aynı gün ------ üst geçide çarpması sonunda müvekkiline ait iş makinesinin hasar gördüğünü; hasar bedelinin işçilik hariç -----olduğunu; yetkili firma tarafından bu durumun belirlendiğini; hasarlı makine yerine tamir süresi içinde ------ ikame bir iş makinesi kiralandığını belirterek; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik -- hasar bedeliyle hasarlı makinenin çalışamaması nedeniyle kiralanan iş makinesine ödenen -- bedelinin davalılardan olay tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılardan --- davaya cevap vererek,--- nolu -- kendileriyle birlikte ---- olmak üzere ayrı ayrı iki sigorta ettirenin bulunduğunu; söz konusu taşımayla ilgili sözleşmede taraf olmadıklarını; taşıma sözleşmesinde imzaları bulunmadığını, taşıyıcının sadece ------- olduğunu; bu nedenle kendilerinin taşımadan kaynaklı bu zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuş, haklarındaki davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılardan -----bulundukları cevap dilekçelerinde, hasarın sigorta şirketine bildirildiğini; taşıma işinin ---- sigorta ettirdiklerini, hasarı bildirdiklerinde sigortaları nezdinde -- numaralı hasar dosyasının açıldığını; sigorta eksperi tarafından hasarın incelendiğini, tespit edildiğini, kendilerinin davacı şirketin yetkililerini sürekli olarak arayıp, teklifler sunmalarına rağmen şirket yetkililerinden cevap alamadıklarını, yaklaşık --- sonra davacı şirketin kendilerinden ---- talep ettiğini; kendi sigorta şirketlerinin bu rakamı fazla bulduğunu; piyasadan araştırma yaptıklarını ve ---- tamiratı gerçekleştirebileceğini bildirdiğini; sonuç olarak da ---- tarafından tamir işlemlerine başlandığını ancak söz konusu gecikmelerin davacı şirketten kaynaklandığını belirterek; hasarın sigorta şirketi tarafından ödenmesi sebebiyle kendileri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ----- vekili, davacı tarafın hasarla kaza arasındaki illiyet rabıtasını ispatlaması gerektiğini, hak sahibi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, ayrıca talebinde fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacıya ait----- ait ve sürücüsünün ---olduğu çekici ve dorse ile taşınırken ---- tarihinde yüklü olan ---- üst geçide sıkışması sonunda hasar ...