Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalıya ait ve ---- olan --- -- müvekkili şirkete sigortalı --------- plakalı araca çarparak maddi hasarlı zarar verdiğini, kazaya ilişkin tutulan aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ------------- tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda kazaya ilişkin maddi hasar tespit edildiğini ve müvekkili şirket --- tutarındaki hasar tazminatını karşıladığını, işbu hasar miktarına ilişkin müvekkili şirketin ------- aracın poliçedeki hasar teminatı limitinde rücu ettiğini, ------ rücuyu ikrar ettiğini ve poliçe limitleri kapsamında 36.000-TL rücu ödemesi yaptığını, bakiye rücu bedeli olan 20.683,64-TL nin ödenmesiyle ilgili olarak davalı-------------- ancak davalı tarafından 17/08/2018 tarihinde verilen cevapla olumlu yanıt...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/418 Esas KARAR NO : 2021/519
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalıya ait ve ---- olan --- -- müvekkili şirkete sigortalı --------- plakalı araca çarparak maddi hasarlı zarar verdiğini, kazaya ilişkin tutulan aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ------------- tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda kazaya ilişkin maddi hasar tespit edildiğini ve müvekkili şirket --- tutarındaki hasar tazminatını karşıladığını, işbu hasar miktarına ilişkin müvekkili şirketin ------- aracın poliçedeki hasar teminatı limitinde rücu ettiğini, ------ rücuyu ikrar ettiğini ve poliçe limitleri kapsamında 36.000-TL rücu ödemesi yaptığını, bakiye rücu bedeli olan 20.683,64-TL nin ödenmesiyle ilgili olarak davalı-------------- ancak davalı tarafından 17/08/2018 tarihinde verilen cevapla olumlu yanıt alamadığını, işbu nedenle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulünü, bakiye 20.683,64-TL hasar bedelinin müvekkilinin ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu aracı tamir eden yetkili servisin malzeme tercihi yaparken yüksek bedelli olanları tercih ettiğini ve değiştirilmesi gerek olmayan parçaları dahi değiştirdiği kanaatinde olduklarını, davacının tespit ettirmiş olduğu hasar bedelinin fahiş olduğunu, hasarlı aracın piyasa rayicine göre hasar masraflarının tespit edilmesini talep ettiklerini, alınacak bilirkişi raporu ile tamir edilen aracın hasar bedelinin poliçedeki hasar teminatı limitinin altında kalacağını ve müvekkilinin sorumluluğunun doğmayacağını, haksız bir bedel talep edildiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmamakla beraber hasarın bedelinin direkt olarak müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, kazada müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilebilmesi için uygun bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, kazada müvekkili şirketin hiçbir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, kabul ve muvafakat anlamına gelmemek kaydı ile sigorta şirketi şartları oluştuğu taktirde dava tarihinden itibaren yasal faizden fazlasını talep etmesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olacağını beyan etmiş olup, davacı yanca ikame olunan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile --- olan davacının kendi sigortalısına ödeme yaptıktan sonra zararı zarar verene rücusuna ilişkin tazminat davasıdır. Usulüne uygun taraf teşkili ...