Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... merkezli, ... tarafından temsil olanan ... ile Türkiye merkezli, ... tarafından temsil edilen... . A.Ş arasında 06/04/2017 tarihli distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, iş bu distribütörlük haklarına istaneden davalı tedarikçinin 11/07/2017 tarihinde davacı satıcıya yolladığı apostilli belgeyle müvekkili satıcının tek yetkili satıcı olarak yetkilendirildiğini, davalı tedarikçi adına ürünleri tedarik etmeye, ithalatını yapmaya, satmaya kamu ihalelerine katılmaya, özel kurumlara, devlet kurumları ve hastanelere Türkiye toprakları içinde tedarikçi şirket ürünlerini sunmak için tek yetkili satıcı olarak yetkili kılındığını taahhüt ettiğini, ayrıca Türkiye için herhangi bir yetkili satıcılarının olmadığını teyit ettiklerini, davacının davalı...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2018/159 KARAR NO : 2021/25
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... merkezli, ... tarafından temsil olanan ... ile Türkiye merkezli, ... tarafından temsil edilen... . A.Ş arasında 06/04/2017 tarihli distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, iş bu distribütörlük haklarına istaneden davalı tedarikçinin 11/07/2017 tarihinde davacı satıcıya yolladığı apostilli belgeyle müvekkili satıcının tek yetkili satıcı olarak yetkilendirildiğini, davalı tedarikçi adına ürünleri tedarik etmeye, ithalatını yapmaya, satmaya kamu ihalelerine katılmaya, özel kurumlara, devlet kurumları ve hastanelere Türkiye toprakları içinde tedarikçi şirket ürünlerini sunmak için tek yetkili satıcı olarak yetkili kılındığını taahhüt ettiğini, ayrıca Türkiye için herhangi bir yetkili satıcılarının olmadığını teyit ettiklerini, davacının davalı tedarikçinin hiçbir bildirimde bulunmadan ... Tic. Ltd. Şti'ne de distribütörlük verdiğini öğrendiğini, bu durum nedeniyle müvekkili davacının davalı tedarikçiye başvurduğunda tedarikçi firmanın davacı tarafından sipariş edilen ve sözleşmenin mütemmem cüzü olan malzemeleri sipariş etmedikleri ve bu yüzden sözleşmenin feshedildiğini öğrendiğini, davacı şirketin ürünleri sipariş ettiğini ve buna ilişkin ödemeleri sözleşmede belirttiği gibi tamamladığını, aralarındaki sözleşmeye bağlı olarak bayilik ve acentecilik örgütlenmelerini tamamlayan ve tedarikçi adına ihalelere katılan satıcının girdiği ihalelerde haksız satıcının da yer alması nedeniyle telafisi güç maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı tedarikçinin herhangi bir bildirimde bulunmadığını, bu durumun tamamen davacı satıcının neden siparişlerin yollanmadığını ve haksız satıcının ihalelere nasıl girdiğini öğrenmek adına tedarikçiye başvurması sonucunda ortaya çıktığını, distribütörlük sözleşmesinin haksız ve kötüniyetli olarak feshedildiğine, davacı satıcının telafisi güç ve daha fazla zarara uğramaması için tedarikçi ile haksız satıcının ürünlerinin satımının durdurulmasına, 06/04/2017 tarihli distribütörlük sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Gama Medikal vekili cevap dilekçesinde; davacı ile diğer davalı arasında bir sözleşmenin olup olmadığı, eğer bir sözleşme varsa bu sözleşmenin içeriği hakkında müvekkil davalı bilgi sahibi olmadığını, dava dilekçesi ekinde olduğu iddia edilen hiçbir bilgi ve belgenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, distribütörlük sözleşmesi, sağlayıcı ile distribütör arasındaki hukuki ilişkileri düzenleyen çerçeve niteliğinde bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin nisbiliği ilkesi uyarınca yükümlülüklerin bu sözleşmeni...