E. 2017/413 K. 2021/841

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/413 Esas KARAR NO : 2021/841 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine-------dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra dosyası celp edildiğinde takibe ve davaya konu çek ile dosyaya sundukları müvekkili şirket yetkilisi ------ imza sirküleri arasında kıyaslama yapıldığında imzaların aynı olmadığının görüleceğini, ayrıca imza sahteliğinin ortaya çıkması bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, çekteki imzanın sahte olduğunu, müvekkili şirketin davalıya borcu olmadığını, aleyhi başlatılan icra takibinde ----miktarlı çekin takibe konulduğunu ana para ve ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamı ------- tahsili talep edildiğini, ancak sahtelik mefhumu nedeniyle müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket bakımından telafisi imkansız zararların doğmaması açısından öncelikle teminatsız olarak, bu talebinin reddi halinde mahkemece uygun görülece bir teminat karşılığında icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını talep ettiklerini, alacaklı olarak görülen tarafın takibi başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğundan takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, takibe konu çek üzerindeki imzanın sahte olması nedeniyle takip çıkışı toplam borç olarak görünen ------ borçlu olmadıklarının tespitine ve menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın takip dayanağı çek üzerinde ki imzanın şirket yetkilisin ait olmadığını iddia ettiğini ancak bu iddianın gerçek dışı olduğunun yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, davacı tarafın icra takibi sonrası İcra Hukuk Mahkemesi'nde itiraz davası açtığını ve dosya hakkında yetkisizlik kararı verildiğini, yetkisizlik kararı sonrası dosyanın yetkili yer icra müdürlüğüne gönderildiğini ve takip dosyasında işlem yapılmadığını, hal böyle iken davacı tarafın kötü niyet iddiasında bulunmasının asıl davacı tarafın kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame ettiğini gösterdiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddi ile davacı tarafın kötü niyetli olması sebebiyle takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle ----- dosyasına konu ---- keşidecisi dava dışı ------ çekteki imzanın davacıya ait olmaması sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır. Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, davacının imza örneklerinin bulunduğu kurumlardan evrak as...