DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 İzmir. 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/695 Esas, 2018/1063 Karar sayılı 07/12/2018 tarihli Yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizin 2019/117 esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ...A.Ş ...Şubesinin ... hesap numarasının mudisi olduğu, müvekkil şirkete ait mezkur hesaptan 06/04/2018 tarihinde müvekkilin bir kredi talebi ya da bir limit tahsis söz konusu olmadığı halde limit tahsis ücreti adı altında 2.625,00 TL tahsil edildiği, bu hususta herhangi bir gerekçe gösterilmediği, söz konusu miktara ilişkin olarak davalı yana İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiyeli numaralı ve 18/05/2018 tarihli müvekkil şirket hesabından haksız...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/117 Esas KARAR NO : 2021/138
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2021
İzmir. 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/695 Esas, 2018/1063 Karar sayılı 07/12/2018 tarihli Yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizin 2019/117 esas sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ...A.Ş ...Şubesinin ... hesap numarasının mudisi olduğu, müvekkil şirkete ait mezkur hesaptan 06/04/2018 tarihinde müvekkilin bir kredi talebi ya da bir limit tahsis söz konusu olmadığı halde limit tahsis ücreti adı altında 2.625,00 TL tahsil edildiği, bu hususta herhangi bir gerekçe gösterilmediği, söz konusu miktara ilişkin olarak davalı yana İzmir ... Noterliği'nin ... yevmiyeli numaralı ve 18/05/2018 tarihli müvekkil şirket hesabından haksız olarak tahsil edilen bedelin iadesine dair ihtarname keşide edildiği, 21/05/2018 tarihinde ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, ihtarnameye herhangi bir şekilde cevap verilmediği belirtilen bedelin müvekkilin şirket hesabına iade edilmediğini, müvekkil şirket ile davalı taraf arasında 24/09/2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede tahsil edilen bedele ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, bununla birlikte müvekkil şirket tarafından sözleşmeden doğan tüm edim ve yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, tahsil edilen bedelin ticari veya hukuki olarak gerekçesi bulunmayıp haksız olarak tahsil edildiğini, açıklanan nedenlerle davalı tarafça gerçekleştirilen tahsilatın sebepsiz zenginleşme teşkil etmesi nedeniyle şimdilik 2.625,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; her iki tarafın tacir olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin yetkili mahkeme 11.11 maddesinde açıkça belirtilen müvekkil bankanın Genel Müdürlüğünün de bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiği, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ikame edilmesinin mümkün olmadığı, açıklanan nedenlerle yetki itirazının kabulü ile davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas... karar sayılı 07/12/2018 tarihli kararında; "...Her ne kadar davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan Genel Kredi Sözleşmesindeki edimlerin davalı tarafça yerine getirilmediğinden bahisle oluşan davacı zararının giderilmesine yönelik olarak mahkememize dava açılmış ise de, taraflar arasında imza altına alınan 24/09/2013 tarihli Genel Kredi...