DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:25/09/2018 KARAR TARİHİ:24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davalı ... ye ait ... plakalı araç ile 15.10.2017 tarihinde kuzey çevre yolu ... mecidiye istasyonu geçiş gişelerinden geçişi esnasında bariyere çarparak hasar verdiğini, hasarın tahsili için .... İcra müdürlüğü .../... dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, aracın ticari araç olduğunu, araca ihtiyati haciz konulmasını, itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı. CEVAP : Davalı vekili 30.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ulaşan kaza tespit tutanağı ya da kamera kaydı bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/862 Esas KARAR NO:2021/151
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:25/09/2018 KARAR TARİHİ:24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davalı ... ye ait ... plakalı araç ile 15.10.2017 tarihinde kuzey çevre yolu ... mecidiye istasyonu geçiş gişelerinden geçişi esnasında bariyere çarparak hasar verdiğini, hasarın tahsili için .... İcra müdürlüğü .../... dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, aracın ticari araç olduğunu, araca ihtiyati haciz konulmasını, itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
CEVAP : Davalı vekili 30.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ulaşan kaza tespit tutanağı ya da kamera kaydı bulunmadığını, davalının ikametgahının ... olup, ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacının haksız fiil iddiasını da kabul etmediklerini, davalıya ait olan ... plakalı aracın davacının beyan ettiği tarihte ... ... A.Ş tarafından ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile hukuki koruma altında olduğunu, davacının sigorta şirketine müracaat hakkı ve zararının temini için hasar dosyası açtırma hakkı olmasına rağmen davalıyı icra masrafları ve vekalet ücreti ile karşı karşıya bırakmasının kabul edilmez olduğunu, ayrıca ticari işlerde temerrüt faizi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıya ait aracın hasar verip vermediğinin açık olmadığını, davacının ortada likit bir alacağı olmadığını, davalının davacıya bir borcu olmadığını, davacının bariyer hasarından bahsettiğini, hasar ile ilgili eksper raporunun, hazırlanan tutanakta şoförün imzasının bulunmadığını, tüm iddiaların tek taraflı olduğunu belirterek davanın esastan reddini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER GEREKÇE Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasında incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.002,69 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, davalıya ait aracın, otoyol gişesinden geçişi esnasında, otomatik bariyer koluna çarpması ve davacı şirkete ait otomatik bariyer kolunun zarara uğramasına sebebiyet verdiği iddiası ile hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu ihtilafın ise hasara davalıya ait aracın sebebiyet verip vermedi...