Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/843 · K. 2021/572
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/843 K. 2021/572

E. 2018/843K. 2021/5728 Temmuz 2021
icra takibitazminatitirazın iptalihaksız fiilicra takibine itirazbilirkişi incelemesibilirkişi raporualacağın tahsiliicra inkar tazminatıarabuluculuk tutanağıalacağın tespitiistinaf yoluanonim şirketbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 14/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin %50 hisse pay sahibi olup, aynı zamanda şirketin münferinden temsil ve ilzam yetkilisi olduğunu, davalı tarafın dava dışı ...'e ödenecek kıdem tazminatının yarı tutarını şahsen üstlendiğini, ancak müvekkili şirkete ait çeki ödeme aracı olarak kullandığını, müvekkili şirketin alacaklı olduğu dava dışı ...Tic A.Ş ve ...Tic A.Ş adi ortalığı ile cari hesap mutakabatı yapmak istediğini, müvekkil şirket adına düzenlenen çekin davalı tarafından alındığının öğrenildiğini, davalının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/843 Esas KARAR NO : 2021/572

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 14/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin %50 hisse pay sahibi olup, aynı zamanda şirketin münferinden temsil ve ilzam yetkilisi olduğunu, davalı tarafın dava dışı ...'e ödenecek kıdem tazminatının yarı tutarını şahsen üstlendiğini, ancak müvekkili şirkete ait çeki ödeme aracı olarak kullandığını, müvekkili şirketin alacaklı olduğu dava dışı ...Tic A.Ş ve ...Tic A.Ş adi ortalığı ile cari hesap mutakabatı yapmak istediğini, müvekkil şirket adına düzenlenen çekin davalı tarafından alındığının öğrenildiğini, davalının işçi ...'e ödemesi gereken kıdem tazminatının şirket aracılığıyla değil kendi şahsi malvarlığından ödemesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davalı hakkında güveni kötüye kullanma suçundan ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkili şirket aktifinde azalmaya sebep olan davalı hakkında alacağın tahsili için ... 33 İcra Müdürlüğünün...E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğunu bildirerek; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 12/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketin %50 ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacı şirketin iki ortağı arasındaki uzlaşının her ortağı kendi müşterisine sunduğu hizmet bedelini yalnızca kendisinin almasına yönelik olduğu, davaya konu edilen çekin müvekkilinin hizmet verdiği kendi müşterisinden alındığı için tahsil etme ve yararlanma yetkisinin de müvekkilinde olduğunu, müvekkilinin davaya konu edilen çek bedelini tahsil ettikten sonra bu bedeli davacı şirketin eski çalışanlarından olan ...'ün kıdem tazminatının ödenmesi için kullanıldığını, bu hususun davacının dosyaya sunduğu 06/03/2018 tarihli arabuluculuk tutanağında belirtildiğini, davacı şirketin kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame ettiğini, davacı şirketin müvekkili aleyhine ... 33 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz ettiklerini bildirerek; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 408

B) Görev ve yetkileri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/862 · K. 2021/151

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1144 · K. 2021/965

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/591 · K. 2019/261

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/589 · K. 2019/602

18 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/657 · K. 2019/613

20 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1173 · K. 2019/548

22 Mayıs 2019