Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/657 · K. 2019/613
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/657 K. 2019/613

E. 2018/657K. 2019/61320 Haziran 2019
amme alacağıitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıtazminatdamga vergisiişsizlik sigortasıalacağın tahsilihaksız fiillimited şirkethisse devir sözleşmesiyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporuiptal davasıistinaf yoluistirdatmenfi tespitortakların sorumluluğuödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 26/06/2018 KARAR TARİHİ: 18/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının %89.5 hisse sahibi bulunduğu ... Şirketi adına Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 2012/026788, 2012/026787, 2012/014220, ... Esas no ile borç takibi yapıldığını, ödemenin tamamı 24.547,00 TL olarak müvekkili tarafından yapıldığını, diğer borçlu şirketin %5 hissesi davacı müvekkiline, %5 hissesi ...a, %0.5 hissesi de İzzet Bayrak'a, kalan %89.5 hissenin ise davalı borçlu ...e ait olduğunu, müvekkilinin SGK ödemesinin tamamını bizzat kendisi yaptığını diğer borçlu davalıya hissesi oranında rücu ettiğini, takibin her ne kadar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/589 Esas KARAR NO: 2019/602

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 26/06/2018 KARAR TARİHİ: 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının %89.5 hisse sahibi bulunduğu ... Şirketi adına Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 2012/026788, 2012/026787, 2012/014220, ... Esas no ile borç takibi yapıldığını, ödemenin tamamı 24.547,00 TL olarak müvekkili tarafından yapıldığını, diğer borçlu şirketin %5 hissesi davacı müvekkiline, %5 hissesi ...a, %0.5 hissesi de İzzet Bayrak'a, kalan %89.5 hissenin ise davalı borçlu ...e ait olduğunu, müvekkilinin SGK ödemesinin tamamını bizzat kendisi yaptığını diğer borçlu davalıya hissesi oranında rücu ettiğini, takibin her ne kadar 24.547,00 TL olarak başlatılmış ise de alacaklının talebi asıl alacak olarak 21.969,00 TL olduğunu, kalan kısımdan davalı borçlu için feragat ettiklerini, hisse oranını bilen ve sorumluluktan kaçmak isteyen davalının bu sebepten müvekkilini mağdur ettiğini ve tüm bu nedenlerle davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Şti. hisselerini ... Noterliği'nin 25.02.2012 tarih ve ... ve... Yevmiye Numaralı hisse devir sözleşmeleri ile davacı ... ve kardeşi ...'dan devir aldığını, bu hususun ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğunu, dava konusu SGK prim ödemesinin dava dışı ...Şti. adına davacının şirkette olan borçlarına karşılık olmak üzere ödendiğini, söz konusu prim borçlarının müvekkilinin şirket hisselerini devraldığı dönemden öncesine ait olan borçlar olduğunu, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 4369 Sayılı Yasa ile değişik 35inci maddesine göre amme borcunun muhatabı şirketten tahsili yoluna gidilmesine rağmen, bunun tahsilinin mümkün olmaması halinde ortakların sorumluluğu söz konusu olduğunu, bu sebeple davacı ortağın ödediğini iddia ettiği bu kalemlere ilişkin borcun tamamının amme alacağı olup olmadığını, borcun kaynaklandığı dönemi, ödemeler anındaki limited şirketin mali durumu, aktif ve pasifleri, uyuşmazlık konusu borçların ödendikleri tarihlerde borçların asıl muhatabı şirketten tahsil imkanı olmadığını ispatlaması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davacının SGK ya ödediği prim borcunun davalıdan t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 167

1. Paylaşım

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/589 · K. 2019/602

18 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/678 · K. 2019/658

27 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/591 · K. 2019/261

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/151 · K. 2019/1133

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/448 · K. 2019/259

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/509 · K. 2019/836

24 Eylül 2019