Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : 1- Davacı vekili, taraflar arasında 13/10/2016 tarihinde imzalanan Pay Devir ve Temlik Sözleşmesi ile Hisse Devir Senedi gereğince davacının l ... A.Ş. deki hissesini devrettiğini, bu devir karşılığında; ....numaralı bağımsız bölümün tapu devri için satış yetkisinin içerir vekaletnamenin 13/10/2016 tarihinde verilmesi gerekirken, 15/10/2018 tarihinde verildiğini, bu gecikme sebebiyle davacının zarar uğratıldığını, Sözleşmeye göre aynı anda ifa kuralı gereğince müvekkilinin pay devrini yapmasını müteakip taşınmazın tapu devri için gerekli vekaletnamenin verilmesi gerektiğini, davacının 13/10/2016 tarihinde hisse devrini sözleşmeye uygun olarak yaptığını ancak davalı şirketin edimini zamanında yerine getirmediğini, davalının edimin ifasında gecikmeye...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/983 Esas KARAR NO : 2021/3
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : 1- Davacı vekili, taraflar arasında 13/10/2016 tarihinde imzalanan Pay Devir ve Temlik Sözleşmesi ile Hisse Devir Senedi gereğince davacının l ... A.Ş. deki hissesini devrettiğini, bu devir karşılığında; ....numaralı bağımsız bölümün tapu devri için satış yetkisinin içerir vekaletnamenin 13/10/2016 tarihinde verilmesi gerekirken, 15/10/2018 tarihinde verildiğini, bu gecikme sebebiyle davacının zarar uğratıldığını, Sözleşmeye göre aynı anda ifa kuralı gereğince müvekkilinin pay devrini yapmasını müteakip taşınmazın tapu devri için gerekli vekaletnamenin verilmesi gerektiğini, davacının 13/10/2016 tarihinde hisse devrini sözleşmeye uygun olarak yaptığını ancak davalı şirketin edimini zamanında yerine getirmediğini, davalının edimin ifasında gecikmeye düşmesi nedeniyle, davacının müspet zararını tazmin etmesi gerektiğini, davalıya gönderilen ihtarnamelere rağmen edim ifasının yapılmadıığını, taşınmazın devrinin geç yapılması nedeniyle müvekkilin mahrum kaldığı emsal kira bedelleri miktarınca zararının giderilmesi için işbu davanın açıldığını belirterek ....Parsel de inşa edilen ... sitesi ....numaralı bağımsız bölüm için öncelikle davacı zararının tespiti için 13/10/2016-15/10/2018 tarihleri arası emsal kira bedelinin bilirkişi marifeti ile hesaplanmasını,davacının müspet zararı olan mahrum kaldığı emsal kira bedeli ile zorla ödettirilen aidat bedeli olarak şimdilik 100TLnin tahakkuk ettiği tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2- Davacı vekili, 17/12/2020 tarihli dilekçesiyle talebini 93.650,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : 3- Davalı, usulune uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. 4- Davalı, usulune uygun tebligata rağmen davacının ıslah dilekçesine yönelik beyan ve itirazda da bulunmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : 5- Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davacıya verilmesi gereken dairenin devri için gerekli yetkinin geç verilmesinden kaynaklandığı iddia edilen kira bedeline dair zararın ve site yönetimine ilgili daire için ödenen aidatın davalıdan tahsiline dair alacak istemine ilişkindir. 6- Mahkememizce öncelikle eldeki davada mahkememizin görevli olup olmadığı hususu üzerinde durulmuştur. Yukarıda yapılan dava özetinden de anlaşılacağı üzere, her ne kadar davacının müspet zararı olan mahrum kaldığı emsal kira bedeli ile aidat bedelinin tahsili istemiş ve ilk bakışta davanın kira bedellerinin tahsiline yönelik olarak açıldığı izlenimi ediniliyorsa da taraflar arasındaki temel ilişkinin taraflar arasında 1...