Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından tarafına ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslim etmesinin ihtar edildiğini, işbu ihtarnamenin davalı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı işbu ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden sözü edilen finansal kiralama...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/662 KARAR NO : 2021/218 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde davaya konu Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından tarafına ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslim etmesinin ihtar edildiğini, işbu ihtarnamenin davalı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı işbu ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden sözü edilen finansal kiralama sözleşmelerinin münfesih olduğunu, 6361 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu, nitekim taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmesinde de kiralama konusu malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun açık bir şekilde belirtildiğini, yine aynı Kanunun 31 ve 33. maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğunun belirtildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesinde sözleşmenin feshedilmiş olması ve davalı ile müvekkili arasındaki sürekli borç ilişkisi sona erdiğinden davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü, kiralama konusu malları bugüne kadar rızası ile müvekkiline iade etmediğini beyanla 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait Finansal Kiralama konu malların üzerindeki davalının haksız ve kötüniyetli zilyetliğine son verilerek sözleşmeye konu malların dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararıyla müvekkili şirkete teslimine, sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte finansal kiralama konusu malların müvekkile aynen iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, dava dilekçesinde mülkiyetine kendisine ait finansal kiralama konusu malların dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak kendisine teslimini talep ettiğini, finansal kiralama konusu malların davacı tarafa teslimine karar verildiğini, işbu kararın hatalı olduğunu, tedbirin kaldırılması gerektiğini, davacı tarafın Mahkemeyi yanılttığını, davalı müvekkili tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/ ... Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebi kabul edilerek müvekkiline 11/06/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıllık kesin mühle...