DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile noterde düzenleme şeklinde mülkiyeti muhafaza kaydıyla satım sözleşmeleri akdettiğini, sözleşme bedeli olarak keşide edilen bonoların bedelinin müvekkili tarafından ödenerek bonoların aslının davalıdan teslim alındığını, buna karşılık davalının müvekkiline zarar vermek ve ticari...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/636 Esas KARAR NO : 2021/538
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile noterde düzenleme şeklinde mülkiyeti muhafaza kaydıyla satım sözleşmeleri akdettiğini, sözleşme bedeli olarak keşide edilen bonoların bedelinin müvekkili tarafından ödenerek bonoların aslının davalıdan teslim alındığını, buna karşılık davalının müvekkiline zarar vermek ve ticari faaliyetlerini devam ettiremez hale getirmek amacıyla İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----sayılı dosyası üzerinden haksız ve kötü niyetli olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve dosya üzerinden talebi doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verildiğini, bunun üzerine müvekkili şirkete ait birçok araç üzerine haciz konulduğunu ve yakalama emri çıkartılarak birçok aracın ----tarafından yakalanarak muhafaza altına alındığını, faaliyet alanı ----- olan müvekkili şirketin bu süre zarfında söz konusu hacizli araçların satışını gerçekleştiremediğini, birçok aracını kiraya da veremediğini, bu nedenle müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini ve iflasın eşiğine vardığını, ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini ve itirazları doğrultusunda ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin uğramış olduğu 35.066,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi zararın öncelikle davalı tarafından ihtiyati haciz sebebiyle yatırılan teminattan, teminatın yeterli gelmemesi durumunda aşan kısmın davalının şahsi mal varlığından tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafından dava açılmadan önce---- başvurulmadığını, arabuluculuğun bu dava için dava şartı olduğunu, davanın bu sebeple dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacının davasının dayanağı olan haksız ihtiyati haciz kararı verildiğini iddia ettiği mahkeme kararının kaldırıldığını ve davanın konusuz kaldığını, taraflarınca İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin-------- sayılı ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin 03/11/2020 tarihli ek karara karşı yaptıkları istinaf başvurusunun kabul edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi-----. Hukuk DAiresi'nin------- tarihli kesin nitelikli kararında ihtiyati haciz kararının yerinde olduğuna karar verildiğini, istinaf kararının gerekç...