E. 2018/14 K. 2019/760

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/14 Esas - 2019/760

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/14 Esas KARAR NO : 2019/760

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 K.YAZIM TARİHİ : 24/12/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili; davalı sigorta şirketine sigortalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta ... ve babası ...'in 09/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaşamını yitirdiğini, geride müteveffanın, aynı konutta yaşadığı üvey annesi (imam nikahlı ...) ve ergin olmayan kardeşleri ..., ... ve ...'in kaldığını, iş bu kazanın oluşumundamüteveffanın kusursuz olduğunu, araçta sürücü konumunda bulunmadığını, davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi için 07/12/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak olumsuz yanıt alındığını, kaza neticesinde müteveffanın babasının da vefat ettiğini, şayet müteveffa bu olay neticesinde yaşamını yitirmeseydi ortak konutta birlikte yaşadığı davacılara destek olacağını ve evin geçimini sağlayacağını, dolayısıyla davacılar ile müteveffa arasındaki destek ilişkisinin kabulü gerekeceğini, müteveffanın ... Havayollarında asgari ücret ile çalıştığının bilindiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranıyla müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili tarafından 11/11/2019 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL olarak açılan maddi tazminat talebinin 250,00 TL sinin ... yönünden, 250,00 Tl sinin ... yönünden, 250,00 TL sinin ... yönünden ve 250,00 TL sinin ise ... yönünden olduğunu belirterek, davacı ... yönünden davasını ıslah etmiş ve talebini 123.389,48 TL'ye artırmıştır. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... adına kayıtlı ... plakalı araç için ... numaralı ZMMS poliçesinin tanzim edildiğini, 09/10/2017 tarihinde sigortalı aracın karışmış olduğu tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı kaza sonucu destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasına temin edilen aktüerya raporunda; müteveffanın kardeşlerine düzenli olarak yardım ettiğinedair herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığı, destek olabilmesi için yeterli düzeyde gelirinin olduğuna dair sübut delillerin bulunmadığı ve Yargıtay kararları gereği tazminat düşmediğinin ifade edildiğini, müvekkili şirketin ise bunun üzerine davacı vekilinin talebini reddettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirketin belirlenecek gerçek zarardan sigortalısının kazadaki kusur oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti ile...