E. 2020/286 K. 2021/350

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/286 KARAR NO : 2021/350

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalının da bu sözleşmelere müteselsil kefil olduğunu, bu sözleşmeler kapsamında müşteriye ticari nitelikte ihtiyaç kredisi kullandırıldığını , kredi ödemelerinde aksama olduğunu, ödenmesi için noter vasıtasıyla hesap kat ihtarı gönderildiğini, ancak ödenmeyince tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız takibe başlandığını, borçlu haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline, takibin davamına ve davalı aleyhinde takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; kredi sözleşmesi, banka kayıtları , ihtarname, bankacılık hizmet sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, hesap ekstreleri, hesap hareketleri, icra dosyası , bilirkişi incelemesi ve yemin delilline dayanmıştır. ... Müdürlüğü7nün ... sayılı dosyanı incelendiğinde; davacı tarafından asıl borçlu ile davalı kefil aleyhinde kredi sözleşmesine dayalı olarak 35.041,44 TL asıl alacak, 4.547,31 TLişlemiş faiz, 179,85 TL BSMV ve 648,30 TL masraf olmak üzere toplam 40.416,90 TL 'nin , takip tarihinden itibaren % 25 ,20 oranında temerrüt faizi ( ve 5464 sayılı kanunun 26/3 maddesi gereğince değişen oranların aynen uygulanması kaydı ile) tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yaptığı borca ve takibe itirazı ile takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... arasında imzalanan 21/03/2017 tarihli 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesini, davalının müteselsil kefil olarak imza ettiği, eş onayının alındığı, kefaletin geçerlilik şartlarını içerdiği, bu sözleşme kapsamında müşteri ...'e taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi taksitlerinin ödenmesinde ki aksama nedeni ile hesabın kat edilerek kredi sözleşmelerindeki adreslerine tebliğ edildiği , iade edildiğinden asıl borçlu aleyhinde temerrüt gerçekleştiği halde davalı kefil aleyhinde takip tarihinden öncesi temerrütün gerçekleşmediği görülmüştür. Sözleşmenin 9.02 maddesinin 3. bendinde ; kredi alan, işbu...