DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili Şirket EPDK'dan (Enerji Piyasası Denetleme Kurumu) aldığı onay ile Eylül 2012'den bu yana tüm Türkiye'de elektrik enerjisi tedariki ve toptan satışı hizmeti sunduğunu, davalı şirketin de müvekkili şirketten elektrik satın almakta olduğunu, Davalı/borçlunun ...Mah. ... Nolu Sok. No: ... Kepez/Antalya adresindeki plastik imalathanesinin sahibi olarak ticari faaliyet gösteren bir tacir olduğunu, davalının müvekkili Şirket'ten satın aldığı elektrik ödemelerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödenmediğinden davalı borçlunun temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/108 Esas KARAR NO : 2021/330
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili Şirket EPDK'dan (Enerji Piyasası Denetleme Kurumu) aldığı onay ile Eylül 2012'den bu yana tüm Türkiye'de elektrik enerjisi tedariki ve toptan satışı hizmeti sunduğunu, davalı şirketin de müvekkili şirketten elektrik satın almakta olduğunu, Davalı/borçlunun ...Mah. ... Nolu Sok. No: ... Kepez/Antalya adresindeki plastik imalathanesinin sahibi olarak ticari faaliyet gösteren bir tacir olduğunu, davalının müvekkili Şirket'ten satın aldığı elektrik ödemelerini aksattığını, düzenlenen faturaları ödenmediğinden davalı borçlunun temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlunun itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Taraflar arasında dava dilekçesinde bahsi geçen bir sözleşme kurulmadığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dolayısıyla geçersiz bir sözleşmeye dayalı talep edilen alacağın da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından icra takibine konu edilen Elektrik Faturalarında belirtilen adresteki taşınmazın müvekkilinin eşine ait olduğunu, müvekkilinin eşinin 01/04/2015 tarihli kira sözleşmesinde görüleceği üzere söz konusu adresi... isimli kişiye kiraya verdiğini, fatura tarihlerinde söz konusu adresi kiracı ...'ün kullandığını, söz konusu sözleşme üzerinde atılı imza müvekkiline ait olmadığını, sözleşme üzerindeki imza ile müvekkilinin mukayese imzaları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde bu durum ortaya çıkacağını, müvekkilinin imzasını taşımayan bu sözleşmeye dayanılarak müvekkili adına birtakım faturalar düzenlendiğini, bu faturaları hangi adrese gönderdikleri ve faturaların teslim edilip edilmediği edildiğe ise kim tarafından teslim aldığının bilinmediğini, müvekkilinin bu faturalardan icra takibi neticesinde haberdar olduğunu, müvekkilinin eşine ait taşınmazda bulunan kiracı ile davacı şirketin Satış Sorumlusu ...isimli kişinin müvekkilinin imzasını kullanmak suretiyle davacı şirket ile sözleşme imzalayarak müvekkilini mağdur ettiklerini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. ...