E. 2015/575 K. 2021/336

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/575 KARAR NO : 2021/336 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2015 KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Her ikisi de tacir olan taraflar arasındaki alacak - borç ilişkisi nedeniyle müvekkilinin davalıya 6 adet senet ve bir adet 20.000-TL tutarlı çek olmak üzere toplam yedi adet kıymetli evrakın teslim edildiğini, teslim edilen kıymetli evraklardan altı adet senedin teslim alındığına ilişkin davalıdan 26.01.2009 tarihli ve ... bordro nolu belgenin teslim alındığını, taraflar arasındaki alacak - borç ilişkisi çerçevesinde bankaya verilen senet ve çeklerin müvekkili şirketin borcundan düşülmediğini, ilgili senet ve çeklerin müvekkil şirkete teslim edilmemesi üzerine 23.07.2013 tarihinde banka çalışanı ... tarafından teslim aldığını, söz konusu kıymetli evrakın listelendiği bir yazıyla bankaya verilen kıymetli evrakın iadesi ile iade edilmeme nedeninin de sorulduğu bir yazıyla bankadan talepte bulunulduğunu, ilgili talebe banka tarafından herhangi bir yanıt verilmediğini, müvekkili şirket tarafından .... Noterliğinin 27.08.2013 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ilgili bankadan bir kez daha talepte bulunulduğunu, anılan talebe de cevap verilmemesi üzerine ... icra Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı dosyası üzerinden hem kıymetli evrakın teslim edildiği bankaya hem de alacağı temlik alan ... A.Ş. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yalnızca temlik sözleşmesinde belirtilen dosyalar ve alacaklar üzerinde sorumluluk sahibi olduğunu, dava konusu çek ve senetlerin müvekkili şirketin temlik almış olduğu dosyalara ilişkin olmadığından müvekkili şirketin dava dilekçesinde ayrıntıları bildirilen çek ve senetler üzerinde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı şirketin dava konusu çek ve senetleri diğer davalı bankaya teslim ettiğini, söz konusu kıymetli evrakların iadesinin de diğer davalı bankadan talep edilmesi gerektiğini, söz konusu hukuki ilişkide müvekkili şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, dava konusu çek ve senetlerin diğer davalı banka tarafından tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir iddia dava dilekçesinde yer almadığını, ilgili çek ve senetlerin diğer davalı tarafından tahsil (tahsilde tekerrür) edilmiş gibi para karşılığının davacı tarafça talep edilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek huzurdaki davanın müvekkili şirket bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...