Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ... 5. İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile aleyhlerine yürüttükleri 130.032,00-TL miktarındaki ki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiklerini, borçluların uzun süreden beri müvekkiline olan borcunu ödemediğini, borçlunun ödeme emrine itirazlarının iptal edilmesi gerektiğini, davalının müvekkiline olan 31/12/2008 tarihli 100.000,00 TL borcu süresi içersinde ödemediğini, davalılarla müvekkil arasında bu senet dikkate alınarak 28/11/2008 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, müvekkilin borçludan tekstilkentte bulunan ... nolu dükkanı satın aldığını, sonrasında bu dükkanın kredi borcu olduğunu gördüğünü ve üzerine devralamadığını, bu nedenle ilgili kredi borcunun ödenmesini istediğini, aksi halde...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/57 Esas KARAR NO : 2021/576 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ... 5. İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile aleyhlerine yürüttükleri 130.032,00-TL miktarındaki ki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiklerini, borçluların uzun süreden beri müvekkiline olan borcunu ödemediğini, borçlunun ödeme emrine itirazlarının iptal edilmesi gerektiğini, davalının müvekkiline olan 31/12/2008 tarihli 100.000,00 TL borcu süresi içersinde ödemediğini, davalılarla müvekkil arasında bu senet dikkate alınarak 28/11/2008 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, müvekkilin borçludan tekstilkentte bulunan ... nolu dükkanı satın aldığını, sonrasında bu dükkanın kredi borcu olduğunu gördüğünü ve üzerine devralamadığını, bu nedenle ilgili kredi borcunun ödenmesini istediğini, aksi halde bonoya dayalı alacağın borçlulardan talep edeceğini beyan ettiğini, dükkanının müvekkilinin üzerine devredilemediğini, bu yüzden ilamsız takip açıldığını, bu nedenle zamanaşımına uğramış senede dayalı sebepsiz zenginleşme davası açarak itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 28/11/2008 tarihli adi belgede isim ve imzasının bulunmadığını, ...'in ise şahit olarak imza attığını, bononun senet vasfını taşımadığını, ayrıca zamanaşımına uğradığını, tanzim tarihinin sonradan yazıldığını, takibe dayanak yapılan 31/12/2008 vade tarihli bononun vade tarihli vade tarihi itibari ile 3 yıldan fazla bir zaman geçtiğinden zamanaşımına uğradığını tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin 09/09/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragat yetkisi olduğu, davalılar vekilinin ise 10/09/2021 tarihli dilekçesi ile davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiş olması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın feragat nedeniyle reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 1.280,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.221,60 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair, gerekçeli kararın tar...