Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete ciro yoluyla intikal eden ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı, keşidecisi ... olan, 30/12/2020 tarihli, 35.000,00 TL miktarlı çekin müvekkili firma tarafından ciro edildiğini ancak muhasebe kayıtlarının kontrolü esnasında yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, kaybolduğunu belirterek söz konusu çekin üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, akabinde dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce, çeki elinde bulunduran kişiler var ise başvurusunun sağlanması için usulüne uygun olarak Ticaret Sicili Gazetesinde 3 kez ilân yaptırılmış, yapılan yasal ilânlara ilişkin gazeteler dosyaya eklenmiş, yasal olarak...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/494 KARAR NO : 2021/422
DAVA : Kıymetli evrak iptali (Çek iptali) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete ciro yoluyla intikal eden ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı, keşidecisi ... olan, 30/12/2020 tarihli, 35.000,00 TL miktarlı çekin müvekkili firma tarafından ciro edildiğini ancak muhasebe kayıtlarının kontrolü esnasında yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, kaybolduğunu belirterek söz konusu çekin üçüncü kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, akabinde dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce, çeki elinde bulunduran kişiler var ise başvurusunun sağlanması için usulüne uygun olarak Ticaret Sicili Gazetesinde 3 kez ilân yaptırılmış, yapılan yasal ilânlara ilişkin gazeteler dosyaya eklenmiş, yasal olarak beklenmesi gereken ilân süresi içinde herhangi bir başvuru olmadığı tespit edilmiştir. Muhattap bankadan dava konusu edilen çekin ibraz süresin içerisinde ibraz edilip edilmediği sorulmuş, gelen cevabi yazıdan çekin ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Dosyada yapılan yargılamada toplanan delillere göre, dava konusu çekin davacı uhdesinde iken kaybolması nedeni ile zayi olduğu iddiası ile Mahkememizden iptal isteminde bulunulduğu; Mahkememizce yapılan yazışma sonucunda çekin ilgili bankaya ibraz edilmediğinin anlaşıldığı, usulüne uygun yapılan ilânlara rağmen hak iddiası ile herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının olduğu, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; ... Bankası ... Şubesi'ne ait, keşide yeri ..., keşide tarihi 30/12/2020, keşidecisi ..., lehdarı ... Limited Şirketi,... çek numaralı, 35.000,00 TL bedelli çekin İPTALİNE, 2-Alınması gereken 2.390,85 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 2.336,45 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama ve harç giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın bulunması halinde karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2021
Katip ... e -imzalıdır
Hakim ... e -imzalıdır