DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından Korkordato talebi kabul edilen davalı firmadan alacağı çekişmeli halen gelen 3. Şahıs ipotek alacaklısı müvekkili bankanın rehin alacaklısı olarak kabulü ile alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 44.237,48 TL alacağına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/150 Esas - 2021/529 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/150 KARAR NO : 2021/529
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından Korkordato talebi kabul edilen davalı firmadan alacağı çekişmeli halen gelen 3. Şahıs ipotek alacaklısı müvekkili bankanın rehin alacaklısı olarak kabulü ile alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 44.237,48 TL alacağına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, iş bu davayı Yasada belirtilen süre içerisinde açmamış olup, usul bakımından reddi gerektiğini, tavacı taraf, "müvekkil bankanın alacağının rehinli alacak olarak kabulü ile" şeklinde belirterek tespit davası açmış hem de alacaklarının rehinli alacak olarak tespitini talep ederken alacaklarını kısmi olarak belirttiğini, somut olayda davacının davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, talep ettiği alacak miktarı ve konkordato projesine dahil edilmeyen alacak miktarı belirli olduğunu, bunun yanı sıra dava eda davası olmadığını, bu nedenle davacının dava tarihi itibariyle görülmekte olan davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığından, dava şartlarındaki eksiklik sebebiyle hukuki ve maddi dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Ankara ... ATM'nin 19/02/2021 gün ve ... Karar sayılı kararı ile ''... İİK'nin geçici 14. maddesi ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun 03/04/2018 tarih, 538 sayılı kararının 9 nolu bendi uyarınca İİK'nin 308/b maddesi kapsamında açılan alacak davalarına bakma görevinin Ankara 1, 2, 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, dosyanın dava türü ile ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ankara 1, 2, 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine ...'' karar verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, alacak istemine ilişkindir. Somut olayda, Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, sayılı dosyasında 09/12/2020 tarihinde davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, davacının 44.237,48 TL alacağının konkordato kapsamında davalı şirket tarafından reddedildiği, ... Ticaret Mahkemesi tarafından İ.İ.K.nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan...