DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2013 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu araçtan inmek istediği sırada aracın ani olarak hareket etmesi ile düşerek yaralandığını, kaza ve sonrasındaki tedavi sürecinde büyük sıkıntılar yaşadığını, aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, davalı gerçek kişilerin aracın malik ve sürücüsü olduklarını, diğer davalı SGK.nın ise 6111 S.K.nun 59 ve Geçici 1. maddeleri kapsamında sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak sağlık kurumlarına müvekkili tarafından sağlık durumuna ve tedaviye...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/175 Esas - 2021/325 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/175 Esas KARAR NO : 2021/325 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2013 KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu araçtan inmek istediği sırada aracın ani olarak hareket etmesi ile düşerek yaralandığını, kaza ve sonrasındaki tedavi sürecinde büyük sıkıntılar yaşadığını, aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, davalı gerçek kişilerin aracın malik ve sürücüsü olduklarını, diğer davalı SGK.nın ise 6111 S.K.nun 59 ve Geçici 1. maddeleri kapsamında sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak sağlık kurumlarına müvekkili tarafından sağlık durumuna ve tedaviye ilişkin olarak ödenmek zorunda kalınan 19.650,43 TL.nın tüm davalılardan, yapılan ödemeler dışında ambulans ücretleri ve yatak alınması nedeniyle ödenen 1.990,00 TL.nın davalı sigorta şirketi ile davalı gerçek kişilerden, müvekkilinin işgöremezliği nedeniyle 1.000,00 TL.nın davalı sigorta şirketi ile davalı gerçek kişilerden, bakıcı gideri olarak 1.000,00 TL.nın davalı sigorta şirketi ile davalı gerçek kişilerden, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili yargılama sırasında 21.11.2014 tarihli dilekçesiyle, geçici ve sürekli işgöremezlik zararına yönelik talebini 16.020,77 TL, bakıcı giderini 5.794,54 TL olarak artırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç maliki olarak gözükmesine rağmen aracın diğer davalıya uzun süreli araç kira sözleşmesi ile kiraya verilmiş olması nedeniyle müvekkilinin işleten sıfatının kalktığını, bunun yanında, kazada araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, yapıldığı iddia edilen tedavi masraflarının fahiş olduğunu, iş göremezlik oranının belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bunun yanında müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Bodrum mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazada davacının kusurunun daha fazla olduğunu, davacının sağlık durumuna göre talebinin fahiş olduğunu, gerçek zarar miktarının da belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, maluliyeti ve zarar miktarının belirlenmesi gerektiğini, temerrü...