E. 2019/401 K. 2021/480

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/401 Esas KARAR NO : 2021/480 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bulunduğu banka ile davalı arasında ticari krediler ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının bu hesaba ilişkin borcun ödenmesi nedeni ile borçlu hakkında ....İcra Müdürlüğü 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafınsan bu takibe haksız olarak itiraz etmekle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulünü 73.078,14 TL asıl alacak ile deme emrinin tebliğ tarihinden itibaren taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince kredi kartı borcu ve ...-... ve ...-... nolu tek hesaplar için, 28/04/2016-31/04/2016 tarihinden itibaren TCMB'nin kredi kartları için belirlediği azami faiz oranı olan yıllık %30,24.01/01/2017-30/06/2019 tarihleri arasında %33 ve 01/04/2019-30/06/2019 tarihleri arasında TCMB'nin kredi kartları için %48,00 faizi ile birlikte devamına, toplam bakiye için işlemiş faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesine dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın Genel kredi, kredi kartı, sözleşmelerden kaynaklı alacak hakkının doğup doğmadığı, temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, var ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür. Dava dilekçesi, ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosya aslı,.... Tüketici Mahkemesinin 2016/... Esas 2021/... Karar sayılı dosyası aslı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ....İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 73.078,14TL toplam alacak, üzerinden örnek No:7 İcra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyamıza getirtilen ....Tüketici Mahkemesinin 2016/... Esas 2017/... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, 23/02/2017 tarihinde Mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine kararının verildiği davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerinde dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'ne gönderildiği görülmüştür. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/... Esas 2018/... Kararı ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine kararı verildiği görülmüştür. Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai...