DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2016 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesi özetle; müvekkil------ davalıya ait olduğu, davalının --- tarihinden beri şirketin tek yetkili müdürü sıfatı ile şirketi yönettiği, yine ---- itibaren tek yetkili müdür sıfatıyla yönettiği, müvekkilin ----- belgeleri üzerinde inceleme yapmak istediği şirkete bildirilmişse de inceleme yapılmasının engellendiği, Sayın Mahkemece atanacak mali müşavir bilirkişi marifetiyle --- şirketin tek ortağı olduğu ------- defter ve kayıtları üzerinde şirketin uğradığı zarara ilişkin inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, şirketlerin defterlerinin hukuku uygun tutulup tutulmadığının tespiti,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/246 Esas KARAR NO: 2021/189 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2016 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesi özetle; müvekkil------ davalıya ait olduğu, davalının --- tarihinden beri şirketin tek yetkili müdürü sıfatı ile şirketi yönettiği, yine ---- itibaren tek yetkili müdür sıfatıyla yönettiği, müvekkilin ----- belgeleri üzerinde inceleme yapmak istediği şirkete bildirilmişse de inceleme yapılmasının engellendiği, Sayın Mahkemece atanacak mali müşavir bilirkişi marifetiyle --- şirketin tek ortağı olduğu ------- defter ve kayıtları üzerinde şirketin uğradığı zarara ilişkin inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, şirketlerin defterlerinin hukuku uygun tutulup tutulmadığının tespiti, dilekçe ekindeki şirketin sahip olduğu gayrimenkullerin listesindeki taşınmazların halen şirketin mülkiyetinde olup olmadığı, satılmış ise satış bedellerinin şirketin hesaplarına alınıp alınmadığının tespiti, aynı gayrimenkullerin teminat olarak gösterilip kerdi kullanıp kullanılmadığının tesipti, müvekkilin --- sermaye olarak göndermiş olduğu ----- şirket hesaplarına alınıp alınmadığı, eğer alınmış ise hangi açıklama altında hangi hesaba kaydedildiğinin tespiti, davalının her iki şirkette ne kadar maaş aldığının tespiti, şirket ortaklarının her iki şirketten de ne kadar alacaklı veya borçlu olup olmadığının tespiti, şirketin hesaplarına göre şirketlerin borca batık olup olmadığının tespiti, davalının hiçbir bilgi paylaşımı olmadan şirketin gayrimenkullerini ipotek göstererek ------kredi kullanıldığı, şirketin ------yaptığı ve bur dan bir takım gayrimenkullerin şirketlerin uhdelerinde kaldığı, ancak devam eden herhangi bir projesinin şirketinin tamamına ve ----olduğu, davalının işleri------- değil bu şirketlere getirerek T.T.K.'nun 626 mad. göre müdürlerin rekabet yasağını açıkça çiğnediği beyan edildiği bu nedenlerle; ihtiyati tedbir kararının verilmesine, davalının şirket müdürü olark hukuka aykırı faaliyetleri neticesinde -------------------- verdiği zararın tespit edilmesine, tespit edilen zararın davalı tarafından şirkete ödettirilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin --- tarihinde davacının da katıldığı ortaklar kurulu toplantısında oy birliği ile --------yıllığına münferit imza yetkili müdürü olarak seçildiği, müvekkilin şirketi büyük bir özveri ile yönettiği, davacının delil tespitine ilişkin talebinin hukuka uygun olmadığı zira tespiti istenen hususların gizlenmesi veya yok edilmesinin mümkün olmayan hususlar olup, davacının da herhangi bir hukuki menfaatinin bulunmadığı, bu nedenle delil tespitinin reddedilmes...