DAVA :Alacak(Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait ... Mah. ... Cad. N: .../ İSTANBUL adresinde bulunan 5 katlı eski fabrika binasının satılması için davacının simsarlık yapması hususunda anlaştıklarını, her ne kadar taşınmazın sözleşmede yazılı süreden sonra satılmış ise de taraflar arasında sözleşme süresinin uzatıldığını ve satışta müvekkilinin bulunduğunu, müvekkilinin yoğun çaba ve zaman harcayarak ... isimli dava dışı kişiden yardım alarak, benzer taşınmaz satın almak isteyen ... San. Tic. A.Ş'yi bularak ve bu şirketle iletişime geçerek taşınmazın bu şirkete satılmasının bizzat sağlandığını, davacının dava...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1063 Esas KARAR NO : 2021/450 DAVA :Alacak(Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait ... Mah. ... Cad. N: .../ İSTANBUL adresinde bulunan 5 katlı eski fabrika binasının satılması için davacının simsarlık yapması hususunda anlaştıklarını, her ne kadar taşınmazın sözleşmede yazılı süreden sonra satılmış ise de taraflar arasında sözleşme süresinin uzatıldığını ve satışta müvekkilinin bulunduğunu, müvekkilinin yoğun çaba ve zaman harcayarak ... isimli dava dışı kişiden yardım alarak, benzer taşınmaz satın almak isteyen ... San. Tic. A.Ş'yi bularak ve bu şirketle iletişime geçerek taşınmazın bu şirkete satılmasının bizzat sağlandığını, davacının dava dışı alıcı şirket ile vardığı anlaşmaya göre taşınmaz bedeli 7.000.000,00 olarak kararlaştırıldığını, bu bedelden çekme payına düşen bedel düşülerek kalan bedel davalı satıcıya ödeneceğini, davalı şirketin de bu anlaşmaya kabul ederek bizzat taşınmazı alıcıya devir ve temlik ettiğini, taşınmaz bedelinin alıcıdan tahsil edildiğini, taşınmazın satılması ile birlikte taraflar arasında imzalanan anlaşmanın gerçekleştiğini, simarlık ücreti olarak da davalı ile davacı müvekkil arasında 360.000,00 üzerinden anlaşma sağlandığını, müvekkilinin satışı gerçekleşmesini sağladığı halde satıcı taraf olan davalı davacının hak ettiği ücreti kendisine ödemediğini, taraflar arasında simsarlık ücretinin ödenmesi hususunda görüşmeler yapıldığını, davalı şirket yetkilisi ... davalıyı uzlaşmak üzere İstanbul'a çağırdığını, davacının oğlu ...'ya yol masrafları için de 3.000,00 para gönderdiğini, şimdilik 100.000,00 tellallık veya vekalet ücretinin sözleşme konusu taşınmazın satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Arabuluculuk görüşmesinin kanunun öngördüğü şartlara uygun olmadığını, arabuluculuk görüşmesi dava şartı olduğunu, arabuluculuk tutanağının usule uygun olması gerektiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerekeceğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası veya kısmi alacak olarak belirtilip kısmi dava şeklinde açılamayacağını, davacı yanın ibraz ettiği taşınmazın satış yetki belgesinin süresinin 22/02/2019 tarihinde son bulduğunu, davacı tarafın bu sürenin uzatıldığına dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve süre uzatıldığını gösteren herhangi bir yazılı belge de ibraz edemediğini, taşınmazın 6.500.000,00 bedelle satıldığını, bu durumun tapuya da belirtildiğini, davacı tarafın bu durumu dahi bilmediğini, davacı yanın müvekkili ortaklarını tehdit etmeleri...