Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... şirketinden taşımacılık hizmeti aldığını, müvekkilinin bilgisayar sistemlerinde davalı tarafından bir yazılım bulunduğu ve taşıma işlemi yapılacağı zaman bu yazılıma giriş yapıldığını, müvekkilinin müşterisi olan dava dışı ... ... firmasına değeri toplam 23.206,73 TL olan 2 adet standart numune niteliğindeki malzeme ve faturanın gönderimi için sisteme bilgi girildiğini ve davalının ürünleri teslim aldığını, davalı yanın kargoyu ... isimli bir şahsa teslim ettiğini, ancak müvekkili şirketin veya dava dışı müşterinin bu isimli bir çalışanı olmadığını, müvekkilinin müşterisi teslim almadığı malzemeler için müvekkiline iade faturası kestiğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/393 Esas KARAR NO:2021/488
DAVA:TAZMİNAT (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:29/07/2020 KARAR TARİHİ:23/06/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... şirketinden taşımacılık hizmeti aldığını, müvekkilinin bilgisayar sistemlerinde davalı tarafından bir yazılım bulunduğu ve taşıma işlemi yapılacağı zaman bu yazılıma giriş yapıldığını, müvekkilinin müşterisi olan dava dışı ... ... firmasına değeri toplam 23.206,73 TL olan 2 adet standart numune niteliğindeki malzeme ve faturanın gönderimi için sisteme bilgi girildiğini ve davalının ürünleri teslim aldığını, davalı yanın kargoyu ... isimli bir şahsa teslim ettiğini, ancak müvekkili şirketin veya dava dışı müşterinin bu isimli bir çalışanı olmadığını, müvekkilinin müşterisi teslim almadığı malzemeler için müvekkiline iade faturası kestiğini, müvekkilinin malzemeleri yeniden sipariş vermek ve dava dışı şirkete yeniden göndermek zorunda kaldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını beyan ederek 23.206,73 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 06/12/2019 tarihinde müvekkili şirket sistemine girerek gönderi kaydı yaptığını, paket tipinin dosya olarak işaretlendiğini, alıcısının ... San. A.Ş olduğunu, adresinin ... Cad. No:... ... ... olarak belirtildiğini, malın cinsi kısmına malz+fatura denildiğini, mal kıymeti bölümüne 0,00 TL yazarak taşınan eşyanın kıymetinin belirtilmediğini, müvekkili şirketi kuryesinin kargoyu ... ... şubesinden teslim aldığını, 13/12/2019 tarihinde ... şubesinden dağıtıma çıktığını, aynı gün teslimat yapılamadığından şubeye geri döndüğünü, 14/12/2019 günü yanlış hedeflendiğini, 16/12/2019 günü ... ...'a gönderildiğini, 17/12/2019 günü şubeye gelerek dağıtıma çıktığını ve ... isimli kişiye teslim edildiğini, davacı şirketin sistem üzerinden ambar teslim olarak kargo bilgilerinin girildiğini, bu nedenle gönderi alıcısının şirket değil ambar temsilcisi olması gerektiğini, bu nedenle gönderi alıcısının şirketin çalışanı olmamasının normal olduğunu, davacı yanın iddia ettiği kargo içerisinde bulunan malzeme değerinin gerçek dışı olduğunu, paketin ambalajı ile birlikte toplam ağırlığının 0,35 kg olduğunu, bahsedilen değerde olmasının imkansız olduğunu, TTK'nun 882. maddesinde taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırıldığını, davacı yanca aynı numune ürünlerin tekrar sipariş edildiği iddia olunmuşsa da gönderi tarihinden önce sipariş edildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davanın reddini, aksi halde sınırlı sorumluluk ilkesi dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; kargo gönderisinin taşıyıcı tarafından kaybedildiğinden bahisl...