Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının dava dışı ----- üzere geldiğini, aracını----görevli valeye teslim edildiğini, valenin aracı yol kenarına park ettiğini, araca---- plakalı aracı ile tam kusurlu olarak çarptığını ve hasar verdiğini, müvekkilinin --- nedeniyle dava dışı sigortalıya------ Sigortacısı olduğunu, bu nedenle sigortalının aracının hasarından teminat limitine kadar sorumlu olduğunu, sonuç olarak sigortalıya yapılan ödeme tutarından davalıların ödenme tarihi olan 07.04.2016 itibariyle avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep edilmiştir. SAVUNMA : Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; savunmasında, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını,-------...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/999 Esas KARAR NO : 2021/376
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının dava dışı ----- üzere geldiğini, aracını----görevli valeye teslim edildiğini, valenin aracı yol kenarına park ettiğini, araca---- plakalı aracı ile tam kusurlu olarak çarptığını ve hasar verdiğini, müvekkilinin --- nedeniyle dava dışı sigortalıya------ Sigortacısı olduğunu, bu nedenle sigortalının aracının hasarından teminat limitine kadar sorumlu olduğunu, sonuç olarak sigortalıya yapılan ödeme tutarından davalıların ödenme tarihi olan 07.04.2016 itibariyle avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep edilmiştir. SAVUNMA : Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; savunmasında, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını,------- plakalı aracın yol kenarına park edilmiş olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ----------- tarihleri arasında ------ sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve maddi zararda araç başına 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, aracın ------- tarafından teslim alınmış olduğunu, bu nedenle davalı ------- ve müteselsilen sorumluluğun söz konusu olmadığını, davacı şirket tarafından sürücünün kazada %50 kusurlu olduğunun ikrar edildiğini, davacı taleplerinin somut delillere dayanmadığını, olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari faiz talebinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar --------ait olmadığını, bu nedenle----- fiillerinden müvekkillerinin sorumlu olmadığını, bu davanın sadece araca sebep olan kaza sürücüsüne yöneltilmesi gerektiğini, kazada kusuru olmayan müvekkiline sorumluluk yükletilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 06/02/2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemenin ----- şirketi ile araç maliki/sürücüsünden, birleşen dava da ise;--- kusurlu eylemleri sebebiyle davalı şirketlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davacı,---- plakalı aracın sigortacısı olduğunu, davalılardan---- ----- bıraktığı araca çarpıp hasar verdiğini, bu hasarın hasar bedelinin ödendiğini, oluşan hasardan asıl ve birleşen dosya davalılarının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ve ödenen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak başla...