DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVADA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ----- ettiğini zamanın büyük bölümünü orada geçiren-------- sahibi olan müvekkilin anılan şirkette tam hisse sahibi olduğunu------- yapabilmeye yönelik toplamda ---------ve ruhsatı bulunan bir firma olduğunu, ---- için öngörülen muayyen bedelin yaklaşık 3.000.000,00 TL olduğunu, müvekkil tarafından 1 numaralı davalı-----yaptığı ve --- tecrübeli olması sebebi ile güven duyulduğu ve şirketin olağan işlerini yürütebilmesi için vekaletname verildiği, verilen vekaletname ile müvekkilin talimatı çerçevesinde olağan işlerin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/962 Esas KARAR NO : 2021/463 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ASIL DAVADA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ----- ettiğini zamanın büyük bölümünü orada geçiren-------- sahibi olan müvekkilin anılan şirkette tam hisse sahibi olduğunu------- yapabilmeye yönelik toplamda ---------ve ruhsatı bulunan bir firma olduğunu, ---- için öngörülen muayyen bedelin yaklaşık 3.000.000,00 TL olduğunu, müvekkil tarafından 1 numaralı davalı-----yaptığı ve --- tecrübeli olması sebebi ile güven duyulduğu ve şirketin olağan işlerini yürütebilmesi için vekaletname verildiği, verilen vekaletname ile müvekkilin talimatı çerçevesinde olağan işlerin yapılması hususunda kendisi ile anlaşıldığı ve yetki verildiği, daha sonra anılan vekaletnamenin yetersiz olduğu bildiren----- davalının daha geniş yetkileri barındıran bir vekaletname daha talep ettiğini, Müvekkilin güvenerek gereğini yerine getirdiği, Verilen yetki ile olağan işlemleri yapması düşünülen 1 numaralı davalı müvekkilin tek hissedarı olduğu şirketin tüm hisselerini diğer el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği önce---- davalılara bu davalılarda beraber hareket ettikleri 5 nolu davalıya satış göstermek sureti ile devir ettikleri---- görüldüğü üzere şirketin tamamının müvekkiline ait olduğu---- Davalı, vekalet yetkisini kötüye kullanmış ve kendisine bu yönde herhangi bir talimat verilmemesine rağmen şirket hisselerini el ve işbirliği yaptığı,----ve yetkilisi olduğu -------- davalıya göstermelik bedelle devredildiği görülmektedir. İlk devir anında pay karşılığı sermaye bedeli 50.000,00-TL' dir. Şirketin gerçek değeri, mevcut lisans sebebi ile 3.000.000-TL sından fazladır. Davalılar bir arada, yukarıda bahsi edilen lisansın varlığından haberdar olup, Hisse devirlerini gerçekleştirdikten sonra sermaye artırımına gitmişlerdir. Davalılar el ve işbirliği içerisinde firmanın hisselerini düşük bedel göstererek ve müvekkile hiç bir bedel ödemeyerek satış gibi göstererek el koymuşlardır. özetle davalıların el ve işbirliği içerisinde şirkete el koyduğu, müvekkilin ülke dışında olmasından faydalanarak işlemi gizlediği, hala bir bedelde müvekkile ödenmediği, yapılan işlemlerin ve hiçbir konunun müvekkile bildirilmediği, davalı ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığı, müvekkili tarafından---- 23/10/2014 tarihinde düzenlendiği, anılan vekaletnamede --- davalı müvekkile ait firması için işlem yapabilmesini düzenleyen genel yetkinin verildiği, anılan vekaletnamede hisse devralma dışında devretme yetkisinin bulunmadığı, anılan vekaletname ile ilk defa---- işlem yapıldığı, Müvekkilin tam pay sahibi olarak tespiti ile yönetim kurulu başkanı seçilmesine ilişkin karar...